1              Poslovni broj: Gž Ovr-247/2021-2

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ovr-247/2021-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Andrei Boras-Ivanišević, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila sudska savjetnica Helena Silić, u pravnoj stvari 1. ovrhovoditelja Z. b. d.d., OIB: …, Z., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu H. & p. d.o.o., Z. i 2. ovrhovoditelja Republike Hrvatske, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, Stalna služba u Sinju, Građansko- upravni odjel, protiv ovršenika S. M., OIB: …, iz S., kojeg zastupa punomoćnik A. Š., odvjetnik u S., radi ovrhe, odlučujući o žalbi 2. ovrhovoditelja Republike Hrvatske protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju poslovni broj Ovr-3209/2015 od 18. prosinca 2020., 8. lipnja 2021.

 

 

r i j e š i o j e

 

Uvažava se žalba 2. ovrhovoditelja Republike Hrvatske, ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju poslovni broj Ovr-3209/2015 od 18. prosinca 2020. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je kako slijedi:

 

"I. Iz kupovnine u iznosu od 115.000,00 kuna (stopetnaesttisuća kuna) dobivene prodajom nekretnine u vlasništvu ovršenika: stan koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice i hodnika površine od 99,25 m2 u zgradi sagrađenoj na kat. čest. označenoj kao čest. zgr. 438. upisana u poduložak broj 129. Z.U. 236 k.o. S. namiruju se potraživanja ovrhovoditelja:

 

- sudske pristojbe za ovršni prijedlog i rješenje o ovrsi u iznosu od 2.619,00 kn,

 

- plaćeni predujam za vještačenje i izlazak na očevid radi procjene vrijednosti nekretnine u iznosu od 3.022,16 kuna,

 

- glavne tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 83.996,94 kune,

 

- kamate za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi nekretnine kupcu u iznosu od 25.361,90 kuna.

 

II. Nalaže se računovodstvu ovog suda da nakon pravomoćnosti ovog rješenja u roku od 8 dana izvrši isplatu iznosa od 115.000,00 kuna ovrhovoditelju Z. b. d. d., Z., OIB:… na račun HR… sa pozivom na broj …, model ..."

 

2. Protiv citiranog rješenja žali se 2. ovrhovoditelj Republika Hrvatska zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14.; dalje u tekstu: ZPP-a), a koji se zakon u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 117. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19.) i članka 19. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96., 29/99., 173/03., 194/03., 151/04. i 88/05.; dalje u tekstu: OZ-a), predlažući ovom sudu da pobijano rješenje preinači, a podredno da isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

3. Žalba 2. ovrhovoditelja Republike Hrvatske je osnovana.

 

4. Iz stanja u spisu predmeta u bitnom proizlazi:

 

- da je na temelju ovršnog prijedloga sada 1. ovrhovoditelja Z. b. d.d. od 31. prosinca 2007. doneseno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-835/2007 od 26. ožujka 2008.,

- da je na temelju ovršnog prijedloga sada 2. ovrhovoditelja Republike Hrvatske od 19. veljače 2010. doneseno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-70/2010 od 24. ožujka 2010., nakon čega je predmet, rješenjem od 10. siječnja 2011. pripojen ovršnom postupku koji se vodio pod poslovnim brojem OVR-835/2007 te je odlučeno da će se voditi jedinstveni postupak i donijeti jedinstvena odluka u predmetu pod poslovnim brojem OVR-835/2007 (sada Ovr-3209/2015),

- da je rješenjem o dosudi poslovni broj Ovr-3209/2015 od 22. svibnja 2018., a koje je rješenje postalo pravomoćno, nekretnina ovršenika i to stan koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice i hodnika površine 99,25 m², u zgradi sagrađenoj na kat. čest. označenoj kao čest. zgr. 438, upisana u poduložak 129, zk.ul. 236, k.o. S., dosuđena kupcu M. M. za iznos od 115.000,00 kuna.

- da je prvostupanjski sud iz kupovnine namirio sudske pristojbe za ovršni prijedlog i rješenje o ovrsi u iznosu od 2.619,00 kn, plaćeni predujam za vještačenje i izlazak na očevid radi procjene vrijednosti nekretnine u iznosu od 3.022,16 kuna, glavne tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 83.996,94 kune te kamate za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi nekretnine kupcu u iznosu od 25.361,90 kuna.

 

5. Ispitujući pobijano rješenje u okviru žalbenih navoda, a pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud je odlučio kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja iz razloga kako slijedi.

 

6. Odredbom članka 105. OZ-a propisano je da se iz prodajne cijene namiruju ovrhovoditelji na čiji je prijedlog određena ovrha, založni vjerovnici i kad nisu prijavili svoje tražbine, osobe koje imaju pravo na naknadu za osobne služnosti i druga prava koja prestaju prodajom, Republika Hrvatska i općine, gradovi i županije po osnovi poreza i drugih pristojbi.

 

7. Odredbom članka 106. stavka 1. istog Zakona propisano je da se iz dobivenoga prodajom namiruju se prvenstveno, i to ovim redoslijedom: 1. troškovi ovršnoga postupka koji se tiču sudskih pristojbi i plaćenih predujmova za provedbu ovršnih radnji; 2. porezi i druge pristojbe dospjele za posljednju godinu koje terete prodanu nekretninu.

 

8. Nadalje, odredbom članka 107. stavka 1. propisano je da se nakon namirenja tražbina iz članka 106. ovoga Zakona, namiruju tražbine osigurane založnim pravom, tražbine ovrhovoditelja na čiji je prijedlog određena ovrha I naknada za osobne služnosti i druga prava koje prestaju prodajom, dok odredba stavka 3. istog članka propisuje da se vjerovnici iz stavka 1. ovoga članka namiruju po redu stjecanja založnoga prava i prava na namirenje ovrhovoditelja koji su predložili ovrhu odnosno po redu upisa u zemljišnu knjigu osobnih služnosti, a ako je bio ustupljen prednosni red, tada se vjerovnici iz stavka 1. ovoga članka namiruju po time uspostavljenom prednosnom redu. Odredba stavka 4. istog članka propisuje da se troškovi i kamate za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi nekretnine kupcu, određeni ovršnom ispravom, namiruju po istom redoslijedu kao I glavna tražbina.

 

9. Točno je, a kako to u obrazloženju pobijanog rješenja navodi prvostupanjski sud, da je na predmetnoj nekretnini pod poslovnim brojem S-43/03 od 21. svibnja 2003. upisano založno pravo u korist ovdje 1. ovrhovoditelja Z. b. d.d. kao i to da je na istoj nekretnini pod poslovnim brojem ZS-44/2010 od 14. lipnja 2010. i to na temelju rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-70/2010 od 24. ožujka 2010., zabilježena ovrha u korist 2. ovrhovoditelja Republike Hrvatske. Međutim, prvostupanjski sud ispušta iz vida činjenicu da je na istoj nekretnini u korist ovdje 2. ovrhovoditelja Republike Hrvatske pod poslovnim brojem ZS 208/1994 od 19. svibnja 1993. i to na temelju kupoprodajnog ugovora od 23. travnja 1993. upisano pravo zaloga za iznos ostatka cijene i kamata od 18.223,200 HRD s primjedbom da se zabilježuje da se navedeni iznos revalorizira.

 

10. U opisanim činjeničnim okolnostima, pogrešno je shvaćanje prvostupanjskog suda da 1. ovrhovoditelj Z. b. d.d. na temelju reda upisa založnog prava u zemljišnu knjigu ima pravo prvenstvenog namirenja iz kupovnine, a to s obzirom da je, ponavlja se, u korist 2. ovrhovoditelja Republike Hrvatske na predmetnoj nekretnini upisano založno pravo ZS 208/1994 od 19. svibnja 1993. Shodno navedenom, nakon namirenja tražbina iz članka 106. stavka 1. OZ-a, pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo je pristupiti namirenju tražbine 2. ovrhovoditelja Republike Hrvatske osigurane založnim pravom upisanim u zemljišne knjige pod poslovnim brojem ZS 208/1994 od 19. svibnja 1993. "za iznos ostatka cijene i kamata od HRD 18.223.200", a koji je iznos revaloriziran. Tek kada bi navedena tražbina 2. ovrhovoditelja Republike Hrvatske bila namirena, moglo bi se pristupiti namirenju tražbine 1. ovrhovoditelja Z. b. d.d. u iznosu od 35.000,00 EUR-a s nuzgredicama, a to sve shodno odredbi članka 107. stavka 3. OZ-a kojom je, ističe se, među ostalim propisano i da se vjerovnici iz stavka 1. toga članka (založni vjerovnici) namiruju po redu stjecanja založnoga prava.

 

11. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, pobijano rješenje je trebalo ukinuti i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

12. Osim svega ranije navedenog, u nastavku postupka prvostupanjski sud treba imati u vidu i to da je odredbom članka 109. OZ-a propisano da se više tražbina koje imaju isti red namirenja namiruju razmjerno svojoj visini ako iznos dobiven prodajom nije dovoljan za potpuno namirenje (primjerice, troškovi i kamate za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi određeni ovršnom ispravom I glavna tražbina).

 

Split, 8. lipnja 2021.