- 1 -              Revd 1257/2021-3

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1257/2021-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika  O. s. d.o.o., OIB …, Z., I. D. 6, kojeg zastupa punomoćnik H. M., odvjetnik u Z., protiv tuženika-protutužitelja Fonda …, OIB …, Z., R. c. 80, kojeg zastupa punomoćnica M. B., odvjetnica u Odvjetničkom društvu M., J. & M., Z., radi naknade štete te radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja-protutuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-40/2017-6 od 5. listopada 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-3634/2013-34 od 4. studenog 2016., u sjednici održanoj 8. lipnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

              I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja-protutuženika kao nedopušten.

              II. Odbija se zahtjev tuženika-protutužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj-protutuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-40/2017-6 od 5. listopada 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-3634/2013-34 od 4. studenog 2016.

 

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj-protutuženik je postavio pet pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije, tuženik-protutužitelj je predložio odbacivanje navedenog prijedloga kao nedopuštenog, uz naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

 

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), obzirom na sadržaj pitanja naznačenih u prijedlogu za dopuštenje revizije brojevima 1., 2. , 3. i 4., revizijski sud je ocijenio da navedena pitanja  nisu važna za odluku u ovom konkretnom sporu (konkretnu poziciju stranke), dok za pitanje naznačeno pod brojem 5. podnositelj nije uputio na eventualne odluke sudova iz čl. 385.a ZPP-a u kojima bi bilo izraženo pravno shvaćanje nepodudarno pravnom shvaćanju izraženom u pobijanoj odluci, a niti je na bilo koji drugi način dokazao važnost tog pitanja u smislu osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te razvoja prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385a ZPP-a.

 

5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke  za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi sa čl. 387. st. 3. i 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

 

6. Zahtjev tuženika-protutužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen, jer je ocijenjeno, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a, da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke povodom toga prijedloga.

 

Zagreb, 8. lipnja 2021.

 

              Predsjednik vijeća:

              dr. sc. Jadranko Jug, v.r.