1               Poslovni broj: Gž Ovr-262/2021-2

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ovr-262/2021-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu,na temelju nacrta odluke kojeg je donijela visa sudska savjetnica-specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Republika Hrvatska, OIB: …, koju zastupa ODO u Z., protiv protivnice osiguranja M. P. iz Z., OIB: …, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-270/21-6 od 23. veljače 2021., 8. lipnja 2021.

 

 

r i j e š i o  j e

 

Odbija se žalba protivnice osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-270/21-6 od 23. veljače 2021.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem o osiguranju određeno je predloženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja k.č. 2986/1996 Z.U. 6035, k.o. G., opisana u prijedlogu za osiguranje.

2. Protiv citiranog rješenja o osiguranju žali se protivnica osiguranja, pobijajući ga u cijelosti, zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 dalje: ZPP ), a koji je primijeniti temeljem odredbe članka 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17; dalje u tekstu: OZ). Predlaže da se isto poništi.

 

3. Predlagatelj osiguranja nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz sadržaja spisa, u bitnom, proizlazi da je predlagatelj podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine zasnivanjem založenog prava na nekretninama vlasništvu protivnice osiguranja, temeljem ovršne isprave koju predstavlja rješenje Ministarstva financija, Porezna uprava, područni ured Zagreb, Klasa: UP/I-415- 02/2020-001/03935, Ur. broj: 513-007-01/2020-1 od 29. rujna 2020. Također, uz prijedlog za osiguranje predlagatelj je priložio zemljišno knjižni izvadak iz kojeg proizlazi da je protivnica osiguranja upisana suvlasnica predmetnih nekretnina.

6. Prema članku 296. OZ-a na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, dok prema članku 82. OZ-a uz prijedlog za ovrhu ne nekretnini ovrhovoditelj je dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika ili ispravu podobnu za upis ovršenikova prava u slučaju da je pravo vlasništva na nekretnini upisano u zemljišnoj knjizi na drugu osobu, a ne na ovršenika, koju odredbu je odgovarajuće primijeniti i u postupku osiguranja temeljem članka 290. OZ-a.

7. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je prijedlog predlagatelja osiguranja prihvatio i donio pobijano rješenje, a žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost istog.

8. U žalbi protivnica osiguranja ističe da je netočan navod predlagatelja osiguranja da je protivnica osiguranja suvlasnica predmetne nekretnine jer je na istoj izvršena predbilježba prava vlasništva po sporazumu radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva od 8. siječnja 2021. (fiducij). Da je u međuvremenu podmirena novčana tražbina i temeljem te činjenice zatraženo brisanje založnog prava i 4. ožujka 2021. podnesen zahtjev za opravdanjem pozitivne predbilježbe. Shodno tome da pobijano rješenje o osiguranju neće biti moguće provesti i uknjižiti zbog nedostatka aktivne legitimacije.

9. Ispravno je postupio prvostupanjski sud kada je na temelju isprave, na koju se poziva predlagatelj osiguranja, odredio osiguranje zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnice osiguranja jer su ispunjene pretpostavke iz naprijed citirane odredbe zakona. Suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje provedeno je u zemljišnoj knjizi, a sve eventualne naknadne promjene vlasnika ili upisani tereti na  predmetnoj nekretnini nisu od utjecaja na ovaj postupak. Naime, temeljem rješenja o osiguranju predlagatelj je stekao pravo da se na predmetnoj nekretnini namiri prije svih drugih vjerovnika čije bi pravo eventualno bilo naknadno uknjiženo u zemljišnoj knjizi. Točno je da je uz prijedlog za osiguranje priložen i zemljišno knjižni izvadak za nekretninu upisanu u Z.U. 6118 k.o. G., ali ista nije predmet pobijanog rješenja o osiguranju.

10. Kako ovaj žalbeni sud, nije našao na bitne povrede odredaba na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 50. OZ-a, to je, pozivom na odredbu iz članka 380. točke 2. ZPP-a, čija je primjena utemeljena odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a, riješeno kao u izreci.

U Splitu 8. lipnja 2021.