- 1 -              Kzz 27/2021-3

Broj: Kzz 27/2021-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda dr. sc. Zdenka Konjića kao predsjednika vijeća te Damira Kosa i Perice Rosandića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Martine Setnik kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog D. M., zbog prekršaja iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11. i 80/13. - dalje u tekstu: ZOSPC), odlučujući o zahtjevu za zaštitu zakonitosti Državnog odvjetništva Republike Hrvatske od 14. svibnja 2021. broj ZPP-DO-80/2014, podnesenom protiv pravomoćne presude Prekršajnog suda u Delnicama od 17. travnja 2014. broj P-849/13, u sjednici održanoj 8. lipnja 2021.

p r e s u d i o   j e:

              Utvrđuje se da je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan i da je pravomoćnom presudom Prekršajnog suda u Delnicama od 17. travnja 2014. broj P-849/13 na štetu okrivljenog D. M. povrijeđena odredba članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13. i 157/13. - dalje u tekstu: PZ), zbog čega se ta presuda ukida i predmet vraća Prekršajnom sudu u Delnicama na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pravomoćnom presudom Prekršajnog suda u Delnicama od 17. travnja 2014. broj P-849/13 okrivljeni D. M. proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 54. stavka 2. ZOSPC-a za koji mu je, na temelju te zakonske odredbe, izrečena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kn koju je dužan platiti u roku od 15 dana od dana uručenja iste u korist državnog proračuna. Nadalje je navedeno da će se, ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste, odnosno 2.000,00 kn, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena, a ako ista u ostavljenom roku ne bude uplaćena, naplatit će se ovrhom putem F.-e. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od tri mjeseca. Nadalje je određeno da je okrivljenik, na temelju članka 139. stavka 3. PZ-a, dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka, i to paušal u iznosu od 100,00 kn u roku od 15 dana od dana uručenja presude u korist državnog proračuna jer će se u protivnom isti naplatiti ovrhom putem F.-e.

2. Protiv te pravomoćne presude Državno odvjetništvo Republike Hrvatske (dalje u tekstu: državni odvjetnik) podnijelo je zahtjev za zaštitu zakonitosti zbog povrede odredbe članka 195. stavka 1. točke 11. PZ-a, s prijedlogom da se utvrdi da je taj zahtjev osnovan i da je presudom Prekršajnog suda u Delnicama od 17. travnja 2014. broj P-849/13 na štetu okrivljenog D. M. povrijeđena odredba članka 195. stavka 1. točke 11. PZ-a, radi čega se ta presuda ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Zahtjev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

4. U pravu je državni odvjetnik kada u zahtjevu ističe da je u navedenoj pravomoćnoj presudi ostvarena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. PZ-a jer ista uopće nema razloga o odlučnim činjenicama.

5. Naime, u obrazloženju pobijane presude su, nakon utvrđenja da je Policijska postaja V. protiv okrivljenog D. M. podnijela obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz članka 54. stavka 2. ZOSPC-a protiv kojega je okrivljenik izjavio prigovor, reproducirani obrana okrivljenika i navodi njegovog prigovora te je još navedeno u koje je sve dokaze prvostupanjski sud izvršio uvid, nakon čega slijedi zaključak suda da na temelju provedenog dokaznog postupka sud nalazi nesporno utvrđenim činjenično stanje i dokazanim djelo za koje se okrivljenik tereti. Međutim, ta presuda ne sadrži nikakve razloge o tome na temelju čega prvostupanjski sud nalazi dokazanim prekršaj za koji je okrivljenika proglasio krivim, zašto ne prihvaća obranu okrivljenika, kojim provedenim dokazima je utvrđeno da je obrana optuženika neistinita, je li i čime ona provjeravana, odnosno koji raspoloživi dokazi je pobijaju te kakav je značaj uvida u snimku na kojoj je vidljiva nepropisna brzina kretanja vozila. Drugim riječima, pobijana presuda ne sadrži nikakve razloge o odlučnim činjenicama u pogledu odluke o prekršajnoj odgovornosti okrivljenog D. M. za prekršaj za koji je on proglašen krivim, zbog čega se ista uopće ne može ispitati.

6. Budući da je na opisani način u pobijanoj presudi ostvarena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. PZ-a, valjalo je utvrditi da je zahtjev za zaštitu zakonitosti podignut u korist okrivljenika osnovan te pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

7. Slijedom izloženoga, na temelju članka 513. stavka 1. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 8. lipnja 2021.