Poslovni broj: 11 P-1491/19

REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
Dr. Ante Starčevića 23

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, sutkinja Mariji Bušković, u pravnoj stvari tužitelja
L. K., OIB: …, M., R. …, kojeg zastupaju punomoćnici
A. K. i K. N., odvjetnici iz D., protiv tuženika 1. D. Š.,
OIB: …, D., B. D. …, koju zastupa punomoćnica
M. R.-K., odvjetnica iz D., i 2. V. Ć., OIB:
…, Z., M. …, koju zastupa punomoćnica B. S.
R., odvjetnica iz D., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon
održane javne glavne rasprave zaključene 10. svibnja 2021. u prisutnosti
punomoćnika stranaka, 7. lipnja 2021.

p r e s u d i o j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev:

¨Ovrha određena rješenjem O. suda u D. broj Ovr-… od 23. ožujka 2018. koja se provodi u ovršnom postupku O. suda u
M. posl. br. Ovr-… proglašava se nedopuštenom.¨

II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana nadoknaditi tuženici D. Š.
trošak postupka u iznosu od 6.250,00 kuna sa zateznom kamatom tekućom od 8.
lipnja 2021. do isplate po stopi koja se određuje po prosječnoj kamatnoj stopi na
stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim
društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu
uvećanoj za 3 postotna poena.

III. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana nadoknaditi tuženici V. Ć.
trošak postupka u iznosu od 6.250,00 kuna sa zateznom kamatom tekućom od 8.
lipnja 2021. do isplate po stopi koja se određuje po prosječnoj kamatnoj stopi na
stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim
društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu
uvećanoj za 3 postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu 5. studenog 2019. tvrdi da je kao
ovršenik u postupku koji se vodi kod O. suda u M. pod poslovnim
brojem Ovr-… upućen protiv ovrhovoditeljica, ovdje tuženica, pokrenuti
parnicu radi proglašenja ovrhe, zbog prestanka tražbine na temelju činjenice koja je

1

Poslovni broj: 11 P-1491/19

nastala u vrijeme kada je ovršenik više nije mogao isticati u postupku iz kojeg potječe
ovršna isprava. Pojašnjava da je on prema pravomoćnoj presudi ovog suda poslovni
broj P-… od 12. ožujka 2015. bio dužan zatrpati prostor ispod tarace čest. zgr.
… k.o. D. građevinskim materijalom te zatvoriti porušeni nosivi zid ispod
tarace čest. zgr. … k.o. D., pa kako je u cijelosti dobrovoljno postupio po
ovoj odluci, smatra da je ovrha postala bespredmetna i nedopuštena, radi čega sada
zahtjeva da se predmetna ovrha proglasi nedopuštenom.

2. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka, tuženica D. Š. tvrdi da
tužitelj nije postupio po predmetnoj pravomoćnoj i ovršnoj presudi ovog suda, dapače
da ju nije obavijestio o radovima niti dostavio dokaze da bi isti bili izvršeni kako je
određeno sudskom odlukom, a u skladu s pravilima struke. Predlaže odbiti tužbeni
zahtjev i naložiti tužitelju da joj nadoknadi troškove postupka sa zakonskom
zateznom kamatom.

3. Tuženica V. Ć. u odgovoru na tužbu te tijekom postupka tvrdi da
tužitelj nije postupio po predmetnoj pravomoćnoj presudi pa da je radi toga 22.
ožujka 2018. zatražila ovrhu na način da se ona ovlašćuje, o trošku ovdje tužitelja,
izvršiti radnje koje su predmet pravomoćne presude. Pojašnjava da je po njenom
prijedlogu određena ovrha i da je tužitelj kao ovršenik bio dužan na račun suda
uplatiti iznos od 24.043,735 kuna na ime troškova koji će nastati obavljanjem radnji,
što nije učinio, već neosnovano tvrdi da je izveo radove. Ukazuje da joj tuženik nije
omogućio uvid u prostor, a da je isti po presudi bio dužan zatrpati građevinskim
materijalom prostor ispod bivše gustjerne te zatvoriti porušeni nosivi zid između
poslovnog prostora tužitelja sa zapadne strane i prostora ispod terase. Predlaže
odbiti tužbeni zahtjev i naložiti tužitelju da joj nadoknadi troškove postupka sa
zakonskom zateznom kamatom.

4. Tijekom glavne rasprave pročitan je račun S. g. j.d.o.o. od

17.1.2019., potvrda o uplati, fotografije lica mjesta, spis ovog suda poslovni broj P-
… (ranije P-…), spis O. suda u M. poslovni broj Ovr-
…, rješenje Ministarstva kulture i medija, Uprave za zaštitu kulturne baštine,
Konzervatorskog odjela u D. klasa UP/I -… od 25. ožujka

2021. te je proveden uviđaj na licu mjesta i građevinsko vještačenje.

5. Daljnji dokazi nisu izvođeni jer je činjenično stanje utvrđeno temeljem
prethodno navedenih dokaza, pa je ocijenjeno da bi izvođenje daljnjih dokaza u
ovom hitnom postupku bilo protivno načelu ekonomičnosti postupka.

6. Ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, na temelju
rezultata cjelokupnog postupka, sukladno čl. 8 Zakona o parničnom postupku
("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 57/11, 25/13 i
70/19; dalje u tekstu: ZPP), utvrđeno je da je tužbeni zahtjev neosnovan.

7. Predmet spora je proglašenje nedopuštenom ovrhe određene rješenjem
O. suda u M. u predmetu poslovni broj Ovr-…, a na temelju
presude O. suda u D. poslovni broj P-… od 12. ožujka 2015.
kojom je tužitelju naloženo izvođenje radova na nekretnini.

2

Poslovni broj: 11 P-1491/19

8. Između stranaka nije sporno postojanje ovršne isprave i vođenje ovršnog
postupka radi prisilnog ostvarenje tražbine po navedenoj ovršnoj ispravi, no sporno je
li tražbina već dobrovoljno ispunjenja od strane tužitelja.

9. Člankom 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona (¨Narodne novine¨ broj
112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, dalje u tekstu: OZ) je propisano da ovršenik
može izjaviti žalbu protiv rješenja o ovrsi ako je tražbina prestala na temelju činjenice
koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg
potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili
sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, dok je čl. 52. st. 3.
OZ-a propisano da će se, u slučaju da ovrhovoditelj ospori postojanje razloga ili se u
roku od 8 dana ne očituje na žalbu, ovršenik biti upućen u parnicu radi proglašenja
ovrhe nedopuštenom.

10.1. Čitanjem spisa O. suda u M. poslovni broj Ovr-…
utvrđeno je da je D. Š. prijedlogom od 9. travnja 2018. pokrenula ovršni
postupak protiv L. K., na temelju ovršne isprave – presude ovog suda posl.
br. P-… od 12. ožujka 2015. Nadalje, rješenjem tog suda od 25. listopada 2018.
spojeni su postupci po istovjetnim prijedlozima ovdje tuženica te je rješenjem od 23.
ožujka 2918. određena predložena ovrha na način da se ovlašćuju ovrhovditeljice o
svom trošku izvesti radove određene ovršnom presudom uz obvezu ovršenika (ovdje
tužitelja) da na račun suda položi iznos potreban za podmirenje troškova radova.
10.2. Radovi su određeni kao radovi vraćanja prostora ispod tarace označene
kao čest. zgr. … k.o. D. i to prostor bivše gustijerne u prvobitno stanje u
kojem je bi prije izvođenja radova i pretvaranja ovog prostora u skladišni prostor, i to
zatrpavanje građevinskim materijalom, zatvaranjem porušenog zida između
poslovnog prostora ovdje tužitelja sa zapadne strane i prostora ispod tarace u
suvlasništvu ovdje tuženica.

10.3. Tužitelj je kao ovršenik u predmetnom postupku podnio pravovremenu
žalbu tvrdeći da je dobrovoljno ispunio tražbinu, pa je pravomoćnim rješenjem
poslovni broj Ovr-… od 7. listopada 2019. upućen pokrenuti ovu parnicu.

11. Čitanjem spisa ovog suda poslovni broj P-… utvrđeno je da je u istom
pravomoćnom presudom ovog suda od 12. ožujka 2015. naloženo ovdje tužitelju u
roku od 15 dana prostor ispod tarace označene kao čest. zgr. … k.o. D. i
to prostor bivše gustjerne vratiti u prvobitno stanje u kojem je bio prije izvođenja
radova i pretvaranja ovog prostora u skladišni prostor, zatrpati ga građevinskim
materijalom, zatvoriti porušeni nosivi zid između poslovnog prostora vlasništva ovdje
tužitelja sa zapadne strane i prostora ispod terase u suvlasništvu ovdje tuženica, sve
po pravilima struke.

12. Ispunjenje tražbine određene ovršnom ispravom pretpostavlja izvođenje
radova po pravilima građevinske struke, pa kako sud ne raspolaže stručnim znanjem
za utvrđivanje ove činjenice, naloženo je stalnom sudskom vještaku građevinske
struke dipl. ing. H. S. da pregleda predmetni prostor, isprave u ovom
spisu te priloženim spisima u kojima je donesena ovršna isprava i određena
predmetna ovrha, te se potom očituje o tome je li tužitelj postupio po ovršnoj ispravi.

13. Stalni sudski vještak nakon osobnog pregleda prostora, mjerenja istog laserskim uređajima te pregleda tlocrta prostora koji je izradio drugi vještak u parnici

3

Poslovni broj: 11 P-1491/19

u kojoj je donesena ovršna isprava, kao i čitanja ponuda izvođača radova, jasno,
potpuno i logično, na temelju egzaktnih mjerenja, nalazi da je zatrpana polovica
volumena prostora bivše gustjerne, oko cca 5,4 m3, dok je otvor ozida betonskim
blokom samo u manjoj debljini zida što nije jednako vrijedno kamenom zidanom ziđu
pune debljine predmetnog nosivog zida, a što pretpostavlja uspostava prvobitnog
stanja nosivog zida u smislu pravila struke. Vještak jasno nalazi da učinjeno
zatvaranje otvora nosivog zida nema kvalitetu nosivog zida, dapače da zbog
propusta da se nosivi zid zatvori sukladno pravilima struke, time ziđe u punoj debljini,
na predmetnom predjelu postoje lokalna oštećenja zida.

14.1. Ovaj sud u cijelosti prihvaćan nalaz i mišljenje vještaka kao jasno i
potpuno, dano na temelju neposrednih opažanja i pravila struke. U odnosu na
prigovor tužitelja da u ovršnoj ispravi nije navedena količina i materijal za izvođenje
predmetnih radova, ukazuje se da je u istoj jasno određeno da se radovi izvedu po
pravilima struke, a upravo navedeno predstavlja stručni standard koji obvezuje
izvođača radova, te koji standard je poznat stalnom sudskom vještaku i koji je isti
ovlašten tumačiti kao stručnjak građevinske struke.

14.2. Potpuno je jasno, pa čak i laički, da uspostava prvobitnog stanja
pretpostavlja vraćanje istog u stanje u kojem je bio prije promjene, što za nosivi
kameni zid pretpostavlja postojanje zida debljine i materijala kakav je bio prije
rušenja, pa kako je iz fotografija lica mjesta jasna debljina i materijal istog tog zida na
preostalom okolnom dijelu koji nije srušen, nedvojbeno je utvrđeno da tužitelj nije
zatvorio otvor u ovom zidu sukladno pravilima struke i da nije isti vratio u stanje u
kojem se isti nalazio prije rušenja.

14.3. Nadalje, zatrpavanje prostora podrazumijeva potpuno zatrpavanje istog,
jer bi u suprotnom ovršnom ispravom bilo naloženo djelomično zatrpavanje prostora,
a što nije. Obzirom je tužitelj zatrpao polovicu volumena prostora, jasno je da je isti
samo djelomično ispunio naloženu činidbu.

14.4. Konačno, u odnosu na tvrdnju tužitelja da su radovi na nekretnini
obustavljeni i zabranjeni rješenjem Ministarstva kulture i medija, Uprave za zaštitu
kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u D. klasa UP/I … od 25. ožujka 2021., te da je upitno je li uopće ovlašten izvoditi naložene
radove, prvenstveno se ukazuje da predmet ovog spora nije nemogućnost ispunjenja
tražbine kao razlog nedopuštenosti ovrhe, već isključivo dobrovoljno ispunjenje
tražbine. Usprkos navedenom, a radi razjašnjenja odnosa stranaka, ukazuje se da iz
sadržaja predmetne odluke od 25. ožujka 2021. proizlazi da se radi o radovima koje
izvodi V. Ć. i to radovima postavljanja dvokrilnih kliznih aluminijskih vrata –
persijana, ostakljenih dvokrilnih vrata od al profila, ugradnje novog kamenog praga,
otučenja žbuke, razvoda elektroinstalacija, gipsatorskih radova, ugradnja vrata i
prozoroa od al profila i demontaže kamenog popločenja, a svi radovi se izvode na
istočnom dijelu unutarnjeg dvorišta, u razini prizemlja, odnosno između korte i
unutrašnjeg dvorišta.

14.5. Iz navedenog je jasno da se radovi izvode na drugom dijelu nekretnine u
odnosu na dio nekretnine određen ovdje predmetnom ovršnom ispravom, kao i da se
radi o potpuno različitim radovima u odnosu na ovdje sporne radova, a kako to nalazi
sam vještak dipl. ing. H. S..

14.6. Tvrdnja tužitelja da ne bi mogao izvoditi radove koji su naloženi ovršnom
ispravom jer nekretnina predstavlja zaštićeno kulturno dobro, nije logična niti točna
obzirom je tužitelju sudskom odlukom naloženo izvođenje radova vraćanja u
prvobitno stanje te je isti sukladno navedenom dužan izvesti radove po pravilima

4

Poslovni broj: 11 P-1491/19

struke, a ta pravila struke, u vezi sa sudskom odlukom, pretpostavljaju suglasnost
Ministarstva kulture i medija, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog
odjela u D., koju isti treba ishoditi da bi ispunio ovršnu radnju.

14.7. S tim u vezi, ocjenjuje se da je ovaj prigovor tužitelja usmjeren na
odugovlačenje postupka, jer isti prvo tvrdi da je izveo radove u skladu s pravilima
struke, da bi sada tvrdio da ih ne može izvesti bez odobrenja konzervatora, a što po
tumačenju ovog suda samo dodatno ukazuje da tužitelj nedvojbeno nije postupio po
ovršnoj ispravi jer da je isto učinio, imao bi već ishođenu suglasnost za predmetne
radove, pogotovo radove zatvaranje nosivog zida zaštićenog kulturnog dobra.

15. Slijedom navedenog, utvrđeno je da tužitelj nije dobrovoljno ispunio
tražbinu, pa ne postoji osnova za proglašenje ovrhe radi ispunjenja iste tražbine
nedopuštenom.

16. Tuženice su u cijelosti uspjele u postupku pa, sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-
a i čl. 155. ZPP-a, imaju pravo na nadoknadu troška postupka po osnovi zastupanja
po punomoćnici odvjetnici.

16.1.Tuženica D. Š. po osnovi zastupanja po punomoćnici
odvjetnici ima pravo na nadoknadu troška sastava odgovora na tužbu u iznosu od

1.250,00 kuna (tbr. 8. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika,
"Narodne novine" broj 142/12, 103/2014, 118/2014. i 107/2015, dalje: OT, u vezi s
tbr. 36. st. 1. OT-a, tbr. 42. OT-a), te zastupanja na ročištima na kojem se 13.7.2020.,

24.9.2020., 23.11.2020. i 10.5.2021. raspravljalo o glavnoj stvari u ukupnom iznosu
od 5.000,00 kuna (tbr. 9. t. 1. OT-a, tbr. 36. st. 1. OT-a, tbr. 42. OT-a), time ukupnog
troška od 6.250,00 kuna.

16.2. Tuženica V. Ć. po osnovi zastupanja po punomoćnici odvjetnici
ima pravo na nadoknadu troška sastava odgovora na tužbu u iznosu od 1.250,00
kuna (tbr. 8. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, "Narodne
novine" broj 142/12, 103/2014, 118/2014. i 107/2015, dalje: OT, u vezi s tbr. 36. st. 1.
OT-a, tbr. 42. OT-a), te zastupanja na ročištima na kojem se 13.7.2020., 24.9.2020.,

23.11.2020. i 10.5.2021. raspravljalo o glavnoj stvari u ukupnom iznosu od 5.000,00
kuna (tbr. 9. t. 1. OT-a, tbr. 36. st. 1. OT-a, tbr. 42. OT-a), time ukupnog troška od

6.250,00 kuna.

17. Odluka o zateznoj kamati tekućoj na trošak postupka je donesena temeljem
čl. 30. Ovršnog zakona (¨Narodne novine¨ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17),
u vezi s čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a.

Dubrovnik, 7. lipnja 2021.

Sutkinja

Marija Bušković, v.r.

5

Poslovni broj: 11 P-1491/19

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 15 dana od dana primitka otpravka
presude. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, pisano
u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- pun. tužitelja, uz pristojbu za tužbu i presudu
- pun. tuženice ad 1 - pun. tuženice ad 2