Posl.br. 34. Kov-578/21-6

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

                                                                  

                                                                                                                                           

R J E Š E NJ E

 

Općinski kazneni sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od suca ovoga suda Ane Kovačević kao predsjednika vijeća te suca  Marije Garačić Turković i Sandre Kantolić kao članova vijeća uz sudjelovanje Tajane Vidas kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog R. M. zbog kaznenog djela iz čl.227 st.6 Kaznenog zakona, povodom optužnice ODO Zagreb broj KO-DO-774/21 od  23. travnja 2021. dana 07. lipnja 2021.

 

r i j e š i o   j e

 

Temeljem čl.355. st.1 toč.4 ZKP-a  obustavlja se kazneni postupak  protiv okrivljenog R. M. radi kaznenog djela iz čl.227 st.6 Kaznenog zakona/11.

 

Obrazloženje

 

              Kod ovog suda zaprimljena je dana 26.04.2021.optužnica ODO Zagreb kojom je okrivljenom R. M. stavljeno  na teret počinjenje  kaznenog djela  iz čl.227 st.6 KZ/11, time da je naznačena optužnica podignuta nakon što je po prethodnoj optužnici podignutoj 18.12.2020. optužno vijeće rješenjem Kov-1608/20 od 08. veljače 2021.,  predmet vratilo Državnom odvjetništvu radi boljeg razjašnjenja stvari.

 

Ispravljena optužnica je dostavljena okrivljenome i branitelju okrivljenika na odgovor.

 

Branitelj okr. je uložio pisani odgovor na optužnicu osporavajući osnovanost iste, navodeći da se optužnica kozmetički mijenja. Branitelj također problematizira blanketnu normu za koju se u optužnici navodi da ju je okrivljeni povrijedio,  a konkretno se odnosi na čl.58 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama,  koja se norma  odnosi na pojačani oprez koji odgovara prometnim uvjetima na raskrižju, , te ističe kako je u ovom dijelu izabrani blanket u proturječnosti samog opisa , jer se  prema činjeničnom opisu djela  okrivljeni nije  povećanim oprezu približavao kišnom i mokrom raskrižju, a koje su pak radnje prema navodu obrane svojstvene  npr. čl. 51 ZOSPC-a.  Obrana također ističe  da , imajući u vidu sve dokaze na kojima se temelji optužnica, sud ne bi mogao donijeti osuđujuću presudu, jer  temeljem istih  se ne bi moglo  na neprijeporan i pouzdan način utvrditi počinjenje kaznenog djela, konkretno navodi da je brzina okrivljenoga prema nalazu vještaka  bila oko 40 km/h, što znači dopuštena brzina, okrivljeni je u raskrižje ušao na njemu upaljeno zeleno svjetlo na semaforu,  oštećena je pretrčavala kolnik na crveno svjetlo i to mimo obilježenog pješačkog prijelaza.  Ovi dokazi koji prileže spisu nisu takvi da bi se mogla utvrditi osnovanost sumnje da je okrivljeni počinio djelo, pa se predlaže obustaviti kazneni postupak.

 

Na sjednici optužnog vijeća branitelj je ostao kod pisanog odgovora na optužnicu.

 

Razmatrajući odgovor na optužnicu branitelja okrivljenika, dokaze koji prileže spisu predmeta, a posebno dopunu nalaza i mišljenja vještaka prometne struke dipl. ing. S. H., vijeće je utvrdilo da postupak protiv okrivljenog valja obustaviti obzirom da nema dovoljno dokaza da bi okrivljeni bio osnovano sumnjiv za djelo koje je predmet optužbe.

 

Sud je razmatrao sve izvedene dokaze i u donošenju odluke je vodio računa o tome, da  u ovoj fazi postupka vijeće ne ide u analizu vjerodostojnosti pojedinih dokaza, već ih je obavezan razmatrati  na način kako su oblikovani u spisu  i usporediti njihov sadržaj. Dakle, vijeće je prema slovu zakona,  da bi moglo ustanoviti osnovanost sumnje,  razmatralo  prikupljene dokaze  uz kritično osvrtanje na pojedine.

 

Iz prikupljenih dokaza, a posebice nalaza i mišljenja vještaka, te dopune istoga, zapisnika o očevidu i skice lica mjesta, te iskaza saslušanih svjedoka, vijeće nalazi  da na temelji istih ne bi na raspravi bilo moguće izricanje osuđujuće presude. Ovo stoga što svaki pojedini dokaz koji prileži spisu, ne upućuje na zaključak da bi okrivljeni povrijedio blanketnu odredbu ZOSPC-a, za koju se u činjeničnom opisu djela tereti.  Tako  iz prikupljenih dokaza proizlazi da je vozio čak ispod dopuštene brzine kretanja, da je u raskrižje ušao na njemu zeleno upaljeno svjetlo na semaforu, da je pješakinja, oštećena, prelazila  kolnik na njoj crveno svjetlo na semaforu, skrećući sa obilježenog pješačkog prijelaza mimo istoga, a što je najrelevantnije, u dopuni nalaza i mišljenja vještaka jest navedeno da zbog mokrog kolnika i dodatnih svjetlosnih izvora  koji izazivaju blještanje u vidnom polju okrivljenika postoji realna mogućnost uopće ne zamijetiti pješakinju na vrijeme za izbjegavanje naleta. Razmatrajući prikupljene dokaze vijeće je utvrdilo da nema niti jednog konkretnog dokaza da okrivljeni, a kako ga tereti optužni akt, nije upravljao vozilom s povećanim oprezom, približavajući se kišnom i mokrom raskrižju, pa je radi ovakvog njegovog nehajnog postupanja došlo do naleta na oštećenu uslijed kojeg naleta je ista zadobila teške tjelesne ozljede, kao i osobito tešku tjelesnu ozljedu, a uslijed kojih ozljeda je i preminula.

 

Slijedom navedenoga  vijeće je odlučilo temeljem čl.355 st.1 toč.4 ZKP-a obustaviti kazneni postupak protiv okr. R. M. jer nema dovoljno dokaza da bi bio osnovano sumnjiv za počinjenje kaznenog djela iz čl.227 st.6 KZ/11.

 

U Zagrebu, 07. lipnja 2021.

 

Zapisničar:                                                                                                                       Predsjednik vijeća:

Tajana Vidas, v.r.                                                                               Ana Kovačević, v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravu na žalbu:

 

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo uložiti žalbu u roku od tri dana od dana prijema istog. Žalba se podnosi ovom sudu u 4 istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud u Zagrebu.

 

 

 

DNA.

 

1. ODO Zagreb

2. okr.R. M.

3. branitelji okr. D. M.

4. pun. ošt. odvj. A. I.

4. u spis