1                             Poslovni broj: 16 UsI-96/21-13 

 

                                                                                                       

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA                                                             

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

                            I

R J E Š E N J E

 

              Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje V. M. kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja I. P. iz S., S. 19, zastupanog po opunomoćenicima iz odvjetničkog društva Lj.-V. & p. d.o.o., S., S. 4, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Ulica Republike Austrije 20, Zagreb, uz sudjelovanje zainteresirane osobe N. K. G. iz S., K. Z. .., zastupane po L. A., odvjetniku iz ., T. h. b. z. .., radi izdavanja građevinske dozvole, nakon javne rasprave održane i zaključene 28. svibnja 2021., objavom odluke na temelju članka 61. stavka 5. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17; dalje ZUS), 7. lipnja 2021. 

             

p r e s u d i o   j e

 

 

Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske KLASA: UP/II-361-03/20-02/150 URBROJ: 531-09-2-20-3 od 13. studenog 2020. i građevinske dozvole Splitsko – dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno planiranje, uređenje i zaštitu okoliša, Odsjeka za provedbu dokumenata prostornog uređenja Klasa: UP/I-361-03/19-01/000228 Urbroj: 2181/01-03-02/12-20-0017 od 17. siječnja 2020.

                                                       

                                                        r i j e š i o   j e

 

 

Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

 

             

                                                           Obrazloženje

 

 

Rješenjem tuženika Klasa: UP/II-361-03/20-02/150 Urbroj: 531-09-2-20-3 od 13. studenog 2020. (u daljnjem tekstu: osporeno rješenje) odbija se tužiteljeva žalba izjavljena na građevinsku dozvolu Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno planiranje, uređenje i zaštitu okoliša, Odsjeka za provedbu dokumenata prostornog uređenja Klasa: UP/I-361-03/19-01/000228 Urbroj: 2181/01-03-02/12-20-0017 od 17. siječnja 2020. (u daljnjem tekstu: građevinska dozvola).

Građevinskom dozvolom dozvoljava se zainteresiranoj osobi kao investitorici rekonstrukcija građevine (nadogradnja) stambene namjene za „već tako izvedenu građevinu“, GBP =213,87 m2, katnosti E=Su+Pr+1K, pod ravnim krovom s tri stambene jedinice, 2b skupine na novoformiranoj građevnoj čestici k.č.br. 1398/2 (sud. čest. zem. 1014/16, k.o. S. u površini 350 m2, formiranoj od k.č.br. 1398/2, 1393/3 (sud. čest. zem. 1014/16, 989/4) k.o. S., B. J. J. .., u skladu s glavnim projektom zajedničke oznake ZOP 16­_07_18, koji je sastavni dio građevinske dozvole.

Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj pobija osporeno rješenje i građevinsku dozvolu tvrdnjama u kojima u bitnome ističe kako je postupak proveden uz povredu odredaba članka 30. i 98. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku. Predmetna građevina da je prvotno protivno odredbi članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji izgrađena bez građevinske dozvole. Investitorica da je podnijela dva zahtjeva za izdavanje građevinske dozvole, a prvostupanjsko tijelo po jednom donijelo odbijajuće rješenje, a po drugom izdalo građevinsku dozvolu. Predlaže u ovom sporu pribaviti spise upravnog tijela koji su se vodili po zahtjevima investitorice i utvrditi razloge donošenja takvih odluka. Pored toga, tužitelj da je od građevinske inspekcije 14. svibnja 2019. zaprimio dopis Klasa: UP/I-362-02/18-02/01225 da je doneseno rješenje o uklanjanju koje iz tužitelju nepoznatih razloga nikada nije provedeno. Dakle, tužitelj ukazuje kako su na temelju istog činjeničnog i pravnog stanja u upravnom postupku donesene dvije različite odluke. Tužiteljevi roditelji da su prethodnoj vlasnici predmetne nekretnine V. M. dozvolili da se približi nekretnini sada u vlasništvu tužitelja i sagradi garažu i prizemlje, dok zbog blizine kuće nisu dopustili da se na kući naprave otvori (prozori, vrata) prema njihovoj nekretnini. Sadašnja vlasnica kao investitorica je bez znanja i dopuštenja tužitelja uzduž zemlje, odmah do međe, produžila i nadogradila postojeću prizemnicu i zaklonila tužitelju pogled. Usporedbom gabarita građevine iz građevinske dozvole iz 2016. i iz sporne dozvole proizlazi razlika bespravno izvedene nadogradnje izvedene prije nego li je zainteresirana osoba uopće podnijela zahtjev za izdavanje građevinske dozvole. Isto tako, da je bez dopuštenja tužitelja napravila na kući otvore prema nekretnini tužitelja, kojih otvora zbog blizine, nije bilo na legaliziranoj građevini. Protivno navodima iz prvostupanjskog rješenja da nije ispoštovana udaljenost građevine od granica građevne čestice od četiri metra, na koju okolnost predlaže izvesti dokaz očevida uz sudjelovanje vještaka građevinske struke. Kod izloženog predlaže osporeno rješenje i građevinsku dozvolu poništiti a predmet vratiti na ponovni postupka i odlučivanje.

U odgovoru na tužbu tuženik, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.

Temeljem članka 19. stavak 3. ZUS-a kao zainteresirana osoba pozvana je u sporu sudjelovati investitorica N. K. G. koja ističe da tužitelj nije dokazao razloge poništenja osporenog rješenja i građevinske dozvole i predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.

Tijekom spora održana je rasprava (ročište 28. svibnja 2021.), bez nazočnosti uredno pozvanih stranaka i njihovih opunomoćenika na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora

Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem je doneseno osporeno rješenje i građevinska dozvola te priloženu tijekom spora, dok je odbio prijedlog za izvođenjem dokaza (saslušanje tužitelja, očevid uz sudjelovanje vještaka), jer se pravilna i na zakonu osnovana odluka može donijeti i bez izvođenja predloženih dokaza.

Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

Tužbeni zahtjev nije osnovan.

Stranke ovog spora imaju suprotstavljeno stajalište je li rješenjem i građevinskom dozvolom kojom se zainteresiranoj osobi odobrava rekonstrukcija (nadogradnja) stambene namjene na način kako je to opisano u izreci građevinske dozvole, povrijeđen zakon na štetu tužitelja te s tim u vezi je li postupku koji je prethodio donošenju osporenih odluka došlo do povrede zakona na koje ukazuje tužitelj. 

Osporene odluke donesene su u primjeni odredaba kojima se uređuje postupak izdavanja građevinske dozvole.

Prema odredbi članka 110. stavak 1. Zakona o gradnji  (Narodne novine, 153/13, 20/17, 39/19) tijelo graditeljstva dužno je izdati građevinsku dozvolu za građevinu za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola nakon što u provedenom postupku utvrdi: 1. da su uz zahtjev priloženi svi propisani dokumenti, 2. da su utvrđeni svi propisani posebni uvjeti i uvjeti priključenja, 3. da su izdane sve propisane potvrde glavnog projekta, 4. da je glavni projekt u pogledu lokacijskih uvjeta izrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanim prostornim planom, 5. da je glavni projekt izradila ovlaštena osoba, 6. da je glavni projekt propisno označen i da je izrađen tako da je onemogućena neovlaštena promjena njegova sadržaja, odnosno zamjena njegovih dijelova, 7. da je donesen urbanistički plan uređenja, ako se dozvola izdaje na području za koje je posebnim zakonom propisana obveza njegova donošenja.

Iz stanja spisa predmeta proizlazi kako je zainteresirana osoba 2. svibnja 2019. podnijela zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za rekonstrukciju građevine (dogradnja i nadogradnja) za već tako izvedenu građevinu, stambene namjene 2b skupine. Za postojeću građevinu ishođeno je pravomoćno rješenje o izvedenom stanju Klasa: UP/I 3361-03/13-04/05321 Urbroj: 2181/01-03-01/14-16-7 od 21. travnja 2016. Nakon ishođenja rješenja o izvedenom stanju ozakonjena zgrada je rekonstruirana te je za istu zainteresirana osoba zatražila ishođenje predmetne dozvole.

Usporedbom projektne dokumentacije (Arhitektonski projekt, list 21) i odredbe članka 24. stavak 1. Urbanističkog plana uređenja S. 1 (Službeni glasnik G. S. br. 32/13), kojom su propisani prostorno planski parametri gradnje i rekonstrukcije građevina utvrđena je usklađenost građevine s traženim uvjetima. Tužitelj tvrdi kako je predmetna građevina smještena na udaljenosti manjoj od 4 m od međe. Međutim, u konkretnom slučaju uvjet minimalne udaljenosti je ispunjen zbog iznimke predviđene odredbom članka 24. stavak 4. Urbanističkog plana uređenja S. 1 prema kojoj udaljenost međa za rekonstrukciju postojećih građevina može biti manja od općih uvjeta gradnje, ali se ne smije smanjivati. Građevina za koju se izdaje dozvola taj zahtjev ispunjava jer je minimalna udaljenost od ruba parcele postojeća i ne mijenja se, pa je pravilan zaključak javnopravnih tijela da se predmetna građevina nalazi unutar dozvoljenih prostorno planskih parametara utvrđenih važećom prostorno planskom dokumentacijom. Isto tako, pravilno je otklonjen tužiteljev prigovor kao suvlasnika kat. čest. 1397 k.o. S. da međe novoformirane čestice ne poštuju međe međašnih izgrađenih zidova na terenu. Ovo stoga jer iz stanja spisa proizlazi da je katastarska međa prema kat. čest. 1397 k.o. S. prema tužitelju postojala prije nelegalno izgrađenih, naknadno ozakonjenih građevina, dok izgrađeni zidovi ne predstavljaju međe formirane građevinske čestice.

Ostali navodi kojima tužitelj ukazuje na vođenje i postojanje rješenja o uklanjanju i vođenje drugih postupaka na zahtjev investitorice, nisu od utjecaja za rješavanje upravne stvari u ovom upravnom sporu u kojem se isključivo ispituje i ocjenjuje zakonitost građevinske dozvole i osporenog rješenja.

Zaključno, netočno tužitelj tvrdi da su osporene odluke, između ostalog donesene i uz povredu tužiteljevih procesnih prava jer mu kao stranci nije omogućeno očitovati se o činjenicama i dokazima o kojima ovisi pravilna primjena prava. Protivno njegovim tvrdnjama, iz stanja spisa proizlazi kako je tužitelju kao stranci omogućen uvid u spis predmeta, koje pravo je tužitelj i iskoristio te tijekom postupka izdavanja građevinske dozvole a potom u kroz izjavljenu žalbu iskazao svoje protivljenje izdanoj dozvoli.

Kod izloženog, sud utvrđuje kako u upravnom postupku koji je prethodio donošenju osporenih akata nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, a niti je ostvaren jedan od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a na koje sud pazi po službenoj dužnosti pa je valjalo temeljem odredbe članka 57. stavka 1.  ZUS-a tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan, kao što je to učinjeno u izreci ove presude.

O troškovima spora odlučeno je temeljem odredbama članka 79. stavaka 4. ZUS prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

 

 

U Splitu 7. lipnja 2021.

 

 

S U T K I N J A 

 

Miranda Gulišija Jurišić, v. r.

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

 

 

 

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

V. M.