1

Poslovni broj: 81 Gž Ovr-1217/2021-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 81 Gž Ovr-1217/2021-2

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Stečajna masa iza K. d.o.o. u stečaju, V., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik V. P., odvjetnik iz O., protiv ovršenice Z. V. K. iz S., OIB: …, radi ovrhe na pokretninama ovršenice, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, poslovni broj Ovr-29/2021-24 (ranije Ovr-959/2017) od 30. ožujka 2021., dana 7. lipnja 2021.

 

 

r i j e š i o   j e

 

              Uvažava se žalba ovrhovoditelja kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, poslovni broj Ovr-29/2021-24 (ranije Ovr-959/2017) od 30. ožujka 2021. i predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

 

 

Obrazloženje

 

1.Rješenjem suda prvog stupnja je obustavljena ovrha u ovom ovršnom predmetu te su ukinute sve provedene ovršne radnje.

 

2.Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. t. 1.-3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19– dalje: ZPP) koji se u ovršnom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 i 131/20- dalje: OZ) s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4.Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

 

5.Sud prvog stupnja je obustavio ovrhu primjenom odredbi čl. 72. i 73. OZ, uz obrazloženje da su ispunjeni uvjeti za obustavu jer na usmenu javnu dražbu 11. veljače 2021. nisu pristupili ovrhovoditelj niti ovršenica, a jednako tako nitko kao zainteresirani kupac pokretnina, a koja činjenica proizlazi iz zapisnika s usmene javne dražbe na listu 35-36 spisa.

 

6.Međutim, u spisu je na listu 34 spisa priložen podnesak kojim ovrhovoditelj i ovršenica suglasno predlažu odgodu ovrhe.

 

Odredbom čl. 69. st. 1. OZ je propisano ako se ovrhovoditelj suglasi s prijedlogom ovršenika o odgodi ovrhe, odnosno ako se ovrhovoditelj i ovršenik suglase s prijedlogom treće osobe o odgodi ovrhe, sud će odgodu odrediti ne ispitujući postoje li za to propisane pretpostavke.

 

Prema tome, u konkretnoj situaciji, prema stavu ovog suda, nije bilo uvjeta za obustavu ovrhe, već je bilo potrebno postupiti po prethodno citiranoj zakonskoj odredbi čl. 69. st. 1. OZ.

 

7.Slijedom navedenoga valjalo je uvažiti žalbu ovrhovoditelja kao osnovanu te na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na daljnji postupak u kojem će na temelju odredbe čl. 69. st. 1. OZ odlučiti o odgodi ovrhe po suglasnom prijedlogu ovrhovoditelja i ovršenika.

 

U Zagrebu 7. lipnja 2021.

 

 

                                                                                                                                                Sutkinja

                                                                                                                                            Vlasta Mrzljak, v.r.