Poslovni broj 7 Gž Ovr-471/2020-2

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Ankici Jakovina, sucu pojedincu u pravnoj stvari ovrhovoditelja M. N. d.o.o., Z., …, OIB …, kojeg zastupa punomoćnik I. K., odvjetnik u O. d. E. & K. d.o.o. u Z., protiv ovršenika S. d.d., Z., …, OIB …, kojeg zastupa punomoćnik Z. Ž., odvjetnik u G., K. & K. o. d. d.o.o. sa sjedištem u Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2073/20-3 od 24. kolovoza 2020., 7. lipnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

              I. Uvažava se žalba ovršenika S. d.d. kao osnovana i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2073/20-3 od 24. kolovoza 2020. te se predmet vraća istom sudu na ponovni postupak.

 

              II. O troškovima nastalim u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanim rješenjem odlučeno je:

"I. Odbacuje se prijedlog ovršenika od 14. kolovoza 2020. za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate, kao nepotpun.

II. Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate od 14. kolovoza 2020., kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka, kao neosnovan."

 

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio ovršenik zbog bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) u vezi s čl. 51. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 – dalje: OZ), sve u vezi čl. 21. st. 1. OZ, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže sudu drugog stupnja da uvaži žalbu i preinači pobijano rješenje, podredno isto ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak uz nadoknadu troškova sastava žalbe.

 

3. Ovrhovoditelj se u odgovoru na žalbu protivi žalbenim navodima i predlaže sudu drugog stupnja odbiti žalbu kao neosnovanu uz nadoknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

 

              4. Žalba je osnovana.

 

5. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja je počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 51. st. 1. OZ, sve u vezi čl. 21. st. 1. OZ na koju u žalbi ukazuje ovršenik.

 

5.1. Naime, pobijanim rješenjem pod stavkom I. izreke sud prvog stupnja je odbacio prijedlog ovršenika za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate s obrazloženjem da je prijedlog nepotpun u smislu čl. 51. st. 1. OZ  jer ovršenik uz njega nije priložio ovršnu ispravu temeljem koje je FINI ponesen zahtjev za izravnu naplatu, dok je pod stavkom II. izreke odbio kao neosnovan prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava s obrazloženjem da nisu ispunjene pretpostavke za odgodu iz čl. 65. st. 1. t. 1.-10. OZ jer je prijedlog za proglašenje izravne naplate odbačen.

 

5.2. Međutim, takav zaključak suda prvog stupnja nije pravilan.

 

5.3. Odredbom čl. 210. st. 1. OZ propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. toga Zakona, prema odredbi čl. 209. st. 5. tog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti FINI da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim. Stavkom 2. istog članka propisano je da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz st. 1. toga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz st. 1. toga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe toga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53.).

 

5.4. Odredbom čl. 51. st. 1. OZ propisano da će sud prvog stupnja, ako ovršenik ne priloži uz žalbu sve isprave potrebne za ispitivanje njezine dopuštenosti, žalbu odbaciti, ne pozivajući ovršenika da je dopuni ili ispravi.

 

5.5. Dakle, iz sadržaja navedene odredbe čl. 51. st. 1. OZ proizlazi kako će sud žalbu odbaciti ako uz istu nisu dostavljene sve isprave potrebne za ispitivanje njezine dopuštenosti, a ne osnovanosti.

 

5.6. Prema ocjeni ovog suda ovršna isprava na temelju koje je pokrenut postupak izravne naplate nije potrebna za ispitivanje dopuštenosti podnesenog prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, već bi ista bila potrebna za ispitivanje eventualne osnovanosti takvog prijedloga. Za ispitivanje dopuštenosti podnesenog prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u smislu čl. 51. st. 1. OZ u vezi čl. 210. OZ, potrebno je dostaviti ispravu iz koje je vidljivo da je podnesen zahtjev za izravnu naplatu protiv ovršenika, koju je ovršenik i dostavio.

 

5.7. Stoga, budući da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu čl. 51. st. 1. OZ, to je na taj način počinio gore navedenu bitnu povredu odredaba postupka, slijedom čega je valjalo temeljem čl. 380. t. 3. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ ukinuti pobijano rješenje pod stavkom I. izreke te vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

 

6. Kako je pobijano rješenje ukinuto pod stavkom I. izreke kojim je odbačen prijedlog za ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, to je temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ valjalo ukinuti i rješenje pod stavkom II. izreke kojim je odbijen kao neosnovan prijedlog ovršenika za odgodom izravne naplate kao i odluku o troškovima ovršnog postupka pod stavkom III. izreke.

 

7. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će uvažavajući okolnosti na koje mu je ukazano ovim rješenjem najprije dostaviti ovrhovoditelju prijedlog ovršenika od 14. kolovoza 2020. zajedno sa svim prilozima, a zatim, ovisno o očitovanju ovrhovoditelja kao i cjelokupnom stanju spisa, utvrditi postoji li osnova za upućivanje u parnicu radi proglašenja izravne naplate nedopuštenom zbog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 9. OZ, odnosno o prijedlozima ovršenika za odgodom izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava i proglašenjem  pljenidbe i prijenos nedopuštenim te troškovima postupka donijet će novu, na zakonu utemeljenu odluku.

 

8. O troškovima žalbenog postupka odlučeno je na temelju čl. 166. st. 3. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ (stavak II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

 

 

                                          U Velikoj Gorici 7. lipnja 2021.

 

                                                                                                                                            Sutkinja

 

                                                                                                                           Ankica Jakovina, v.r.