1

Poslovni broj: 50 Gž R-1041/2021-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 50 Gž R-1041/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlatki Fresl Tomašević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja G. Š. iz O., OIB: …, zastupanog po punomoćniku K. M., odvjetniku u O., protiv tuženika Sveučilište J. J. S. u O., O., OIB: …, zastupanog po punomoćniku M. M., odvjetniku u O., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-365/2019-6 od 1. ožujka 2021., dana 7. lipnja 2021.

p r e s u d i o   j e

Odbija se žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-365/2019-6 od 1. ožujka 2021. u točkama I i dijelu točke II izreke kojom je naloženo tuženom naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 1.500,00 kn sa pripadajućim zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku platiti tužitelju iznos od 4.116,40 kn sa zateznim kamatama kako je to pobliže navedeno u izreci pobijane presude (točka I izreke) osim u dijelu koji se odnosi na zatezne kamate na porez na dohodak i prirez na porez na dohodak. Odbijen je tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na isplatu zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenim bruto iznosima (točka II izreke) te je naloženo tuženom nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupaka u iznosu od 1.500,00 kn sa zateznim kamatama od 1. ožujka 2021. do isplate (točka II izreke) dok je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka kao neosnovan odbijen (točka III izreke).

2. Protiv navedene presude sadržajno u dosuđujućem dijelu žali se tuženik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13, 89/14 i 70/19 u daljnjem tekstu: ZPP) i predlaže pobijanu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda odnosno podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Tužitelj je podnio odgovor na žalbu tuženika u kojem predlaže žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu te potvrditi prvostupanjsku presudu.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja, zaposlenog kod tuženika, za isplatom neisplaćene naknade za smjenski rad za razdoblje od studenog 2014. do studenog 2019., pozivom na odredbe čl. 54. i 53. Temeljnog kolektivnih ugovora za službenike i namještenike u javnim službama („Narodne novine“ broj 141/2012, 24/2017, 128/2017 i 47/2018 dalje u tekstu TKU) u iznosu od 4.116,40 kn.

6. Tijekom postupka među strankama nije bilo sporno da je tužitelj zaposlen kod tuženika gdje obavlja poslove radnog mjesta docenta na Odjelu za kemiju tuženika. Isto tako nije bilo sporno da tuženik tužitelju u utuženom razdoblju nije isplaćivao uvećanu plaću za smjenski rad. Sporno je bilo da li tužitelj ima pravo na uvećanje plaće zbog smjenskog rada.

7. Pošavši od utvrđenja da je tužitelj u utuženom razdoblju radio u smjenama odnosno da je tužitelj u utuženom razdoblju u tjednu radio najmanje dva radna dana u drugoj smjeni, da tuženik tužitelju nije isplaćivao naknadu za smjenski rad, da se, sukladno čl. 54. odnosno čl. 53. TKU, osnovna plaća zaposlenika u javnim službama uvećava između ostalog za smjenski rad za 10 %, da smjenski rad predstavlja rad kod kojeg dolazi do izmjene zaposlenika na istim poslovima i istom mjestu rada tako da zaposlenik prema utvrđenom radnom vremenu poslodavca rad obavlja u prijepodnevnom (prva smjena), poslijepodnevnom (druga smjena) ili noćnom dijelu dana (treća smjena) tijekom radnog tjedna ili mjeseca (st. 3.), odnosno rad zaposlenika koji mijenja smjene ili naizmjenično obavlja poslove u prvoj i drugoj smjeni tijekom radnog tjedna ili mjeseca (st. 4.), odnosno da je rad u smjenama i rad zaposlenika koji naizmjenično ili najmanje dva radna dana u tjednu obavlja poslove u prvoj i drugoj smjeni (st. 5), s time da se naknada za rad u smjenama iz stavka 4. i 5. isplaćuje za obavljanje poslova u drugoj smjeni (st. 6.) sud prvog stupnja je utvrdio da tužitelju pripada pravo na isplatu uvećane plaće za obavljeni smjenski rad te dosudio tužitelju, sukladno podacima iz nalaza i mišljenja financijskog vještaka, koji je ocijenio kao stručan i objektivan te ga u cijelosti prihvatio, s naslova razlike plaće u utuženom razdoblju, iznos od 4.116,40 kn zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama.

8. Ispitujući pobijanu presudu nije uočeno da bi u prvostupanjskom postupku bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 354. st. 2. u vezi čl. 365. st. 2. ZPP).

9. Kako se u ovoj pravnoj stvari, sukladno odredbi iz čl. 458. st. 1. ZPP, radi o sporu male vrijednosti, to se presuda ili rješenje, kojim se završava spor na temelju odredbe iz čl. 467. st. 1. ZPP-a može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Stoga ovaj sud nije cijenio žalbene navode tuženika, a na koje se u stvari svodi cjelokupna žalba tuženika, kojima osporava utvrđenje suda da je tužitelj u utuženom razdoblju u tjednu radio najmanje dva radna dana u drugoj smjeni te da je posljedično tome u utuženom razdoblju radio u smjenama, a koji navodi svojim sadržajem odgovaraju žalbenim razlozima relativno bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

10. Polazeći od izloženog utvrđenja da je tužitelj u utuženom razdoblju radio najmanje dva radna dana u tjednu u drugoj smjeni pravilno je prvostupanjski sud, sukladno odredbi čl. 53. st. 5. TKU (odnosno čl. 54. st. 5. TKU) utvrdio da takav rad predstavlja smjenski rad za koji je predviđeno uvećanje plaće od 10% te pravilno primijenio materijalno pravo kada je utvrdio da tužitelj u utuženom razdoblju ima pravo na isplatu uvećane plaće od 10% te naložio tuženom isplatu razlike plaće tužitelju u visini utvrđenoj nalazom i mišljenjem vještaka, na koji stranke nisu imale primjedbe zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa razlike plaće do isplate.

11. Prema ocjeni ovog suda pravilno je odlučeno i o troškovima postupka kako po osnovi tako i u visini dosuđenih troškova na temelju odredbe čl. 154. st. 3. i čl. 155. st. 1. ZPP.

12. Slijedom prethodno navedenog, valjalo je na temelju odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 7. lipnja 2021.

                                                                                                                              Sudac:

              Vlatka Fresl Tomašević, v.r.