1

Poslovni broj: 81 Gž Ovr-872/2021-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 81 Gž Ovr-872/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Odvjetničko društvo L. i Č., javno trgovačko društvo, S., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica J. M., odvjetnica iz S., protiv ovršenika P., društvo s ograničenom odgovornosti za obavljanje komunalne djelatnosti prijevoza putnika u javnom prometu, S., OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-2116/20 od 16. studenog 2020., dana 7. lipnja 2021.

r i j e š i o   j e

              I Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-2116/20 od 16. studenog 2020.

              II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja se u t. I. izreke oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u predmetnom postupku, a u t. II. izreke je odlučeno da će po pravomoćnosti pobijanog rješenja spis biti dostavljen Općinskom sudu u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom.

2.Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 1.-3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19- dalje: ZPP) koji se u ovršnim postupcima primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20- dalje: OZ), s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Potražuje trošak žalbenog postupka specificiran kao u žalbi.

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.Žalba ovrhovoditelja je neosnovana.

5.Drugostupanjski sud je ispitao pobijano rješenje po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP te je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, a niti je materijalno pravo pogrešno primijenjeno.

6.Izreka pobijanog rješenja je razumljiva, nije protivna razlozima i sadržaju spisa te je istu moguće ispitati.

7.Sud je u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje jer je utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pobijanog rješenja koje je valjano obrazložio.

8.Suprotno žalbenim navodima ovršenika, prvostupanjski sud je dao valjane razloge, koje prihvaća i ovaj sud, da je za postupanje u predmetnom ovršnom postupku mjesno nadležan Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, na temelju odredbe čl. 248. OZ.

Citiranim zakonskim propisom je određeno da će sud u istome ovršnom postupku u kojem je donio rješenje o naplati sudskih penala na temelju pravomoćnog rješenja o plaćanju sudskih penala iz čl. 247. OZ, donijeti rješenje o ovrsi radi prisilne naplate dosuđenih penala.

Dakle, ovrhu radi naplate dosuđenih penala prema odredbi čl. 248. OZ donosi sud u istom ovršnom postupku u kojem je doneseno rješenje o sudskim penalima, a predmetno rješenje (o plaćanju sudskih penala) doneseno je po Stalnoj službi u Imotskom koja je u to vrijeme bila ustrojstvena jedinica Općinskog suda u Splitu, da bi danas bila ustrojstvena jedinica Općinskog suda u Makarskoj, pa je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kad je donio rješenje kojim se oglasio nenadležnim za postupanje u postupku te odlučio po pravomoćnosti rješenja dostaviti predmet sudu koji je donio rješenje o sudskim penalima.

Zbog prethodno iznesenog nisu osnovani žalbeni navodi ovrhovoditelja kojima izražava suprotni stav o nadležnosti Općinskog suda u Splitu.

9.Slijedom navedenog je valjalo na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje i odlučiti kao u t. I izreke ovog rješenja.

10.Budući ovrhovoditelj nije uspio u žalbenom postupku, odbijen je sa zahtjevom za naknadu troška sastava žalbe kao neosnovanim (čl. 154. st. 1. ZPP).

Stoga je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP odlučeno kao u t. II izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 7. lipnja 2021.

                                                                                                                                                    Sutkinja

                                                                                                                                            Vlasta Mrzljak, v.r.