Poslovni broj Gž R-630/2020-2

 

 

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, u pravnoj stvari tužitelja mr.sc. R. M., OIB: …, iz Đ., protiv tuženika škole „V. K.“ iz H. na S., radi zaštite od diskriminacije i poništenja ugovora, odlučujući o žalbi tužitelja, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj Pr-12/2020 od 6. svibnja 2020., dana 7. lipnja 2021. 

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Uvaženjem žalbe tužitelja ukida se rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj Pr-12/2020 od 6. svibnja 2020. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

   

 

Obrazloženje

 

Rješenjem suda prvog stupnja odbačena je tužba tužitelja zaprimljena kod prvostupanjskog suda 23. siječnja 2020.

 

Protiv tog rješenja žalbu podnosi tužitelj pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19. - dalje ZPP).

 

Predlaže pobijano rješenje ukinuti i vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovni postupak podredno preinačiti rješenje i prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

 

              Na žalbu nije odgovoreno.

 

              Žalba je osnovana.

 

 

U konkretnom slučaju tužitelj je povodom sklapanja Ugovora o radu na određeno vrijeme od 8. studenog 2019. između tuženika i I. Š., nakon objavljenog ali neprovedenog javnog natječaja tuženika od 3. listopada 2019. za radno mjesto učitelja/učiteljice fizike, na koji se natječaj javio i tužitelj, podnio tužbu sa slijedećim tužbenim zahtjevom:

 

„1. Utvrđuje se da je tuženik povrijedio tužiteljeva prava na jednako i nepristrano postupanje prilikom sklapanja Ugovora o radu na određeno vrijeme od   8. studenog 2019. te time tužitelju uskratio pravo na jednaku dostupnost javnoj službi prilikom zapošljavanja, sustavno i kontinuirano ga diskriminirao po osnovi obrazovanja, akademskog statusa i temeljnog ustavnog prava tužitelja na rad i zaradu za život te mu time nanio veliku materijalnu štetu budući je nezaposlena osoba više od tri godine, bez primanja i uzdržava dvoje roditelja koji su bolesni, stari 80 godina i bez mirovina.

2.  Poništava se nezakoniti, protuustavni i diskriminirajući sklopljeni ugovor o radu na određeno vrijeme  između tuženika i I. Š. od 8. studenog 2019.

3. Nalaže se  tuženiku da isplati odštetu tužitelju u iznosu od 50.000,00 kn sa  zakonskim zateznim kamatama i po zakonski određenoj stopi  počevši od datuma sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme između tuženika i I. Š., odnosno počevši od 8. studenog 2019. pa sve do pravomoćnog okončanja postupka.„

 

Povodom takvog tužbenog zahtjeva sud prvog stupnja je pazeći po službenoj dužnosti na sudsku nadležnost u stadiju prethodnog ispitivanja tužbe, istu odbacio smatrajući da se radi o zahtjevu koji ne ide u sudsku nadležnost u smislu članka 16. stavak 1. ZPP-a i članka 282. stavak 2. ZPP-a.

 

Stajalište je prvostupanjskog suda da tužitelju ne pripada sudska zaštita kakvu je zatražio, pozivajući se pritom na odredbe Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14.,127/17. i 98/19. - dalje ZR), Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi („Narodne novine“ broj. 87/08., 86/9., 92/10., 105/10., 90/11., 5/12., 16/12., 86/12., 94/13., 152/14., 7/17. i 68/18.) i Pravilnika o odgovarajućoj vrsti obrazovanja učitelja i stručnih suradnika u osnovnoj školi („Narodne novine“ broj: 6/19.), uz daljnje obrazloženje da tužitelj u konkretnom slučaju nije podnio tužbu u smislu Zakona o suzbijanju diskriminacije („Narodne novine“ broj: 85/08. i 112/12.).

 

Pogrešno je sud prvog stupnja primijenio odredbe materijalnog prava koje uređuju pitanje nadležnosti suda odbacivši tužbu u ovoj pravnoj stvari.

 

Prema stajalištu ovoga suda za odlučivanje o postavljenom tužbenom zahtjevu postoji sudska nadležnost jer kada se razmotri sadržaj gore citiranog tužbenog zahtjeva, ne ulazeći u ocjenu osnovanosti istog, tada treba zaključiti da se radi o sporovima koji potpadaju pod odredbu članka 1. ZPP-a.

 

Drugo je pitanje osnovanosti takvih zahtjeva, aktivne legitimacije tužitelja na podnošenje pojedinih takvih zahtjeva te eventualne odgovornosti tuženika za pojedine zahtjeve, što će biti stvar meritornog odlučivanja u nastavku postupka.  

 

 

Suprotno stajalištu prvostupanjskog suda, traženjem iz točki 1. i 3. predloženog tužbenog zahtjeva, tužitelj je povodom zaključenog ugovora o radu tuženika s trećom osobom tražio da se utvrdi da je povrijeđeno tužiteljevo pravo na jednako postupanje te je zatražio naknadu štete uzrokovane povredom zaštićenih prava, pa bi se radilo o tužbi radi zaštite od diskriminacije prema članku 17. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o suzbijanju diskriminacije odnosno o tužbi za utvrđenje diskriminacije (točka 1. tužbenog zahtjeva) i tužbi radi naknade štete (točka 3. tužbenog zahtjeva), dakle, o kumulaciji antidiskriminacijskih tužbi.

 

U pogledu tužbenog zahtjeva pod točkom 2. predloženog tužbenog zahtjeva, prvostupanjski sud pravilno zaključuje da tužitelj nije tražio poništenje natječaja ili odluke donesene povodom objavljenog natječaja (članak 42. stavak 2. Zakona o ustanovama „Narodne novine“ broj: 76/93., 29/97., 47/99. i 35/08.). Tim djelom tužbenog zahtjeva tužitelj kao treća osoba traži da se poništi ugovor o radu zaključen između drugih osoba, pa bi o takvom tužbenom zahtjevu odnosno o pobojnosti ugovora o radu valjao prosuđivati kroz odredbu članka 8. stavak 4. ZR-a koja predviđa supsidijarnu primjenu općih propisa obveznog prava ukoliko određeno pitanje, između ostalog valjanost ugovora o radu, nije uređeno odredbama ZR-a. Dakle upućuje se na opće odredbe članka 330. - 335. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. - dalje ZOO).

 

Zbog toga je pozivom na članak 380. stavak 3. ZPP-a, pobijano rješenje valjalo ukinuti i vratiti predmet sudu prvog stupnja na ponovan postupak u kojem će odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

 

             

U Rijeci 7. lipnja 2021.

 

Sutkinja   

Branka Ježek Mjedenjak