1              Poslovni broj: K-868/2020-9

             

 

 

 Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

    Europska avenija 7

       31000 Osijek

Poslovni broj: K-868/2020-9

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E 

 

P R E S U D A 

 

 

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Špigel, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Samante Milanković, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene N. P., OIB …,  zbog kaznenog djela iz članka 121. stavak 1. u vezi s člankom 118. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – dalje KZ/11.)  povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje ODO u Osijeku) broj K-DO-35/2018-36 od 28. veljače 2018., nakon javne rasprave održane i zaključene 4. lipnja 2021., u prisutnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice u Osijeku Vesne Osmanović, optužene N. P., izabrane braniteljice optuženice odvjetnice A.Š. iz V. i opunomoćenice oštećene M. P., V. V., odvjetničke vježbenice u odvjetničkom društvu P. J. i M. J. j.t.d. O., u zamjeni za Ž. K. T., odvjetnicu iz V., istog dana objavio je i 

 

p r e s u d i o    j e 

 

 

I.Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.– dalje ZKP/08.) stavlja se izvan snage presuda Općinskog suda u Osijeku broj K-245/2018-2 od 28. ožujka 2018. kojom je izdan kazneni nalog protiv optužene N. P. zbog kaznenog djela iz članka 121. stavak 1. u svezi s člankom 118. stavak 1. KZ/11.

 

 

II. Na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08.

 

optužena N. P. OIB …, kći J. i J. Š., rođene K., rođena ... u N., s prebivalištem u D. M., …, državljanka Republike Hrvatske, radnica zaposlena u tvornici proizvodnje obuće M. s mjesečnim primanjima od 2.700,00 kuna, udana, majka dvoje punoljetne djece, sa završenom osnovnom školom, bez imovine, prekršajno nekažnjavana, neosuđivana,

 

 

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

 

 

da bi

 

III. dana 1. kolovoza 2017. oko 13,00 sati u prostoru dvorišta obiteljske kuće u D. M.,  prilikom verbalnog sukoba sa svekrvom M. P., iako svjesna da ista može pasti i zadobiti tešku tjelesnu ozljedu, lakomisleno držeći da do toga neće doći, odgurnula je desnim ramenom u lijevo rame, uslijed čega je ista pala na tlo i prilikom pada zadobila prijelom palčane kosti desnog ručnog zgloba, koja ozljeda je teške naravi, 

IV. dakle, iz nehaja drugoga teško tjelesno ozlijedila, 

              pa da bi time počinila kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom iz nehaja, opisano u članku 121. stavak 1. u svezi članka 118. stavak 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 121. stavak 1. KZ/11.

 

V. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka  145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08., te nužni izdaci optuženice i nužni izdaci i nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.Optužnicom ODO u Osijeku broj K-DO-35/2018-36 od 28. veljače 2018. optužena je N. P. zbog kaznenog djela protiv života i tijela - teške tjelesne ozljede iz nehaja iz članka 121. stavak 1. u svezi članka 118. stavak 1. KZ/11., te je na temelju članka 540. stavak 1. ZKP/08. zatraženo izdavanje kaznenog naloga.

 

2. Presudom ovog suda broj K-245/2018-2 od 28. ožujka 2018. izdan je kazneni nalog protiv optužene N. P., te je proglašena krivom zbog kaznenog djela iz članka 121. stavak 1. u svezi članka 118. stavak 1. KZ/11. i osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, time da joj je na temelju članka 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11. izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 1 (jedne) godine.

 

2.1. Optužena N. P. podnijela je prigovor protiv citirane presude o kaznenom nalogu, nakon čega je rješenjem ovog suda broj Kov-165/2018-4 od 14. svibnja 2018. potvrđena optužnica, a presudom broj K-245/2018-21. od 28. svibnja 2019. optuženica je proglašena krivom i osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, time da joj je na temelju članka 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11. izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 1 (jedne) godine. Ova presuda je ukinuta  rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kž-809/2019-3. od 29. listopada 2019. zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

2.2. Nakon ponovljenog suđenja, donesena je presuda broj K-748/2019-6. od 11. rujna 2020., kojom je optužena N. P. ponovno proglašena krivom zbog predmetnog kaznenog djela i osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, time da joj je na temelju članka 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11. izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od 1 (jedne) godine. Ova je presuda također ukinuta rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kž-780/2020-3 od 14. prosinca 2020. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08. i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te je predmet vraćen na ponovno suđenje.

 

3. Državni odvjetnik je na raspravama od  5. ožujka 2019. i 9. rujna 2020. izmijenio optužnicu u činjeničnom dijelu, dok je zakonska i pravna kvalifikacija ostala neizmijenjena, kako je opisano u izreci presude.

 

4. Optužena N. P. se na raspravi održanoj 19. svibnja 2021. očitovala da se ne smatra krivom za kazneno djelo za koje se tereti optužnicom ODO u Osijeku broj K-DO-35/2018-36 od 28. veljače 2018.

 

5. U dokaznom postupku izvedeni su ponovno svi personalni dokazi, s obzirom da se radi o privilegiranim svjedocima, odnosno ispitana je oštećena M. P. na raspravi od 19. svibnja 2021., dok su na raspravi od 4. lipnja 2021. ispitani A. P., suprug optuženice, A. P.1, kći optuženice, A. P.2, sin optuženice, i J. Š., majka optuženice. Nakon toga, na raspravi od 4. lipnja 2021. na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08., odnosno uz suglasnost stranaka, pročitan je iskaz vještaka dr. B. D. sa rasprave od 5. ožujka 2019. (zapisnik sa lista 99-100), te su od materijalne dokumentacije pročitani: prijava bolnica N.  PU Osječko-baranjske od 1. kolovoza 2017. u svezi ozljede koju je zadobila M. P. (list 8), optužni prijedlog PP D. M. broj 511-07-26/2-OP-J-101/2017. od 15. kolovoza 2017. protiv M. P. (list 9-11), zapisnik PP D. M. serijskog broja 1353609 od 1. kolovoza 2017. o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu M. P. (list 13), naredba PP D. M. broj 511-07-26/2-OP-J-101/2017. serijskog broja 718135. od 1. kolovoza 2017. o određivanju mjere opreza prema M. P. (list 14), zapisnik PP D. M. serijskog broja 1353610 od 1. kolovoza 2017. o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu N. P. (list 18), nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještačenja po vještaku B. D. sa medicinskom dokumentacijom na ime M. P. (list 29-32), presuda Prekršajnog suda u Osijeku, Stalne službe u Donjem Miholjcu broj Pp 34. J-1483/2017-9. od 18. listopada 2017. (list 59-60), te je izvršen uvid u spis predmeta Prekršajnog suda u Osijeku broj 34. Pp J-1483/2017., nakon čega su pročitani izvod iz prekršajne evidencije na ime optuženice od 29. travnja 2021. (list 160-161) i izvod iz kaznene evidencije na ime optuženice od 29. travnja 2021. (list 162-163), te je na završetku dokaznog postupka optuženica iznijela obranu.

 

6. Tijekom postupka nije bilo sporno da su se oštećena M. P. i njena snaha optužena N. P. 1. kolovoza 2017. susrele u prostoru dvorišta obiteljske kuće u D. M., te da je oštećena M. P. prilikom tog susreta pala na tlo i zadobila prijelom palčane kosti desnog ručnog zgloba, kao i da je ta ozljeda teške naravi. Bilo je sporno je li kod tog susreta došlo do verbalnog sukoba između njih i je li optuženica svojim desnim ramenom odgurnula oštećenicu u njeno lijevo rame, odnosno je li oštećenica zadobila opisanu tešku tjelesnu ozljedu uslijed takve radnje optuženice.

 

7. U svojoj obrani optuženica je ostala kod svojih iskaza sa ranijih rasprava. Tako je na raspravi od 18. siječnja 2019. iskazala da ne spori da su ona i oštećena bile u dvorištu obiteljske kuće. Išla je prije posla hraniti pse u dvorištu, a svekrva, odnosno oštećena je već bila u dvorištu. Nije obraćala pažnju na nju, jer u to vrijeme nisu bile u dobrim odnosima. Odjedanput kada se vraćala, našla se oštećena ispred nje te je počela vikati i psovati, a imala je ispružene ruke. Ona je u tom trenutku također u samoobrani pružila ruke, te su međusobno jedna drugu u tom položaju i odgurnule,  tako da je oštećena pala na rub cvjetnjaka, a ona pored nje. Obje su počele plakati, te je to čuo njen muž i izašao van. U trenutku kada se desio sam taj događaj, odnosno njihovo međusobno odgurivanje, nitko nije bio nazočan. Nakon samog događaja, ona se nije na licu mjesta zadržavala, nego je otišla unutra, umila se i otišla na posao, tako da ne zna što se poslije dešavalo. Njihovi odnosi nisu bili dobri niti od ranije, a bilo je verbalnih sukoba, a također i nekih fizičkih, jer ju je oštećena znala nagurivati i slično.

 

7.1. Na raspravi od 28. svibnja 2019. optuženica je iskazala da nije kritične zgode oštećenicu gurnula u lijevo rame, dok je na raspravi od 9. rujna 2020. izjavila da ranije nisu odselili iz zajedničkog domaćinstva sa oštećenicom zbog situacije u kojoj su bili, budući je njen suprug bio nezaposlen, te su uspjeli tek prije godinu dana to realizirati.

 

7.2. Na raspravi od 4. lipnja 2021. optuženica je dodala da joj je kritične zgode kad su se susrele na dvorištu oštećenica rekla "kurvo, pička ti materina",  a u tom trenutku je oštećenica imala ispružene ruke prema njoj. Prije toga nisu razgovarale, odnosno oštećena joj se prva obratila tim riječima. Oštećena je krenula na nju ispruženim rukama govoreći psovku "kurvo, pička ti materina", te je u tom trenutku bila udaljena od nje svega metar ili dva. Sve se zapravo brzo odvilo. Nije bilo nikakvog povoda s njene strane za ovakvo postupanje oštećene. Možda je eventualno bilo to što se ona još prije ovog događaja branila šutnjom, odnosno odlučila je da više ništa ne govori da bude mir. Iako je šutila, unatoč tome bilo je svega. Da je htjela nauditi oštećenoj, to je mogla napraviti i u kuhinji, a ne u dvorištu. Jednom prilikom prije ovog događaja oštećena je bila u alkoholnoj krizi, tako da nije mogla otvoriti ni oči. Ona je tada mogla reći da ju je baš briga za to i ostaviti oštećenu takvu, međutim, zvala je hitnu pomoć i oprala oštećenu do dolaska hitne pomoći. Liječnik u N. je rekao oštećenoj da može zahvaliti svojoj snahi što je živa. Što se tiče ovog događaja, može reći da u trenutku kada je oštećena krenula na nju, ona je reagirala instinktivno, tako da je također ispružila svoje ruke, jer se osjećala ugroženom, te su se međusobno odgurnule. Njen svekar Ž. često dolazi kod njih na kavu i ručak, te se žali na ponašanje oštećene.

 

8. Izvedeni dokazi, a posebno dvojben i u dijelovima nelogičan iskaz oštećene M. P., o čemu će u nastavku biti riječi, te iskaz svjedoka A. P., kao i iskaz sudsko-medicinskog vještaka o mehanizmu nastanka opisane ozljede oštećenice, kao i ostali personalni dokazi koji su izvedeni na okolnost ranijih narušenih odnosa između optuženice i oštećenice, učinili su vjerojatnim da se inkriminirane zgode događaj odvio na način kako je to opisala optuženica u svojoj obrani, odnosno da je došlo do međusobnog odgurivanja između optuženice i oštećenice, a time doveli i do neotklonjive sumnje, a zbog izostanka drugih dokaza, da se događaj odvio na način kako je to tvrdila oštećenica, odnosno kako je to opisano u optužbi.

 

9. Naime, oštećena M. P. na raspravi od 23. srpnja 2018. iskazala je da sa optuženicom već duže vrijeme nije u dobrim odnosima. Što se tiče samog kritičnog događaja, istom nije bio nitko nazočan osim njih dvije,  budući da je njen sin A. bio u dnevnom boravku, a suprug u dvorišnoj kućici, dok drugih osoba nije bilo. Kritične zgode kuhala je paradajz, a okrivljena ju je prolazeći kraj nje gurnula u lijevo rame, te je pala na tlo dočekavši se na desnu ruku, i tom prigodom je zadobila ozljedu prilikom pada, odnosno lom ruke. Kada je rekla ''joj moja ruka'' tada je i okrivljena sjela i počela je vikati, iako je ona tom prigodom uopće nije odgurnula. Neposredno prije samog događaja između njih dvije nije bilo svađe. Nakon događaja išla je u ambulantu, a nakon toga u bolnicu, a ne zna tko je zvao policiju. Sa sinom je pričala do ovog događaja, a nakon događaja su u lošijim odnosima, budući da je isti agresivna osoba, a sa unucima također nije u dobrim odnosima. U vrijeme kritičnog događaja, nije bila u lošim odnosima sa ostalim članovima obitelji. Kritičnog događaja  nije ni vidjela optuženicu, a optuženica se s njom mogla  mimoići i da je ne gurne.

 

9.1. Na raspravi od 26. veljače 2020. oštećena je izjavila da ju je optuženica gurnula svojim desnim ramenom u njeno lijevo rame, dok je na raspravi od 19. svibnja 2021., a na kojoj je ostala kod navedenih iskaza sa prošlih rasprava, također to ponovila i rekla da je ona pala sa strane cijelim tijelom i to na pod na kamenjar. Kada je pala, desna ruka joj se nalazila iza leđa, te je na taj način pala, odnosno sjela na ruku. Te zgode, optuženica i ona su se mogle i mimoići, jer je za to u dvorištu bilo dovoljno mjesta. Optuženica i ona su se susrele kod pipe, odnosno slavine u dvorištu, a ona je vidjela optuženicu da ide prema njoj. Obje su hodale, odnosno išle jedna prema drugoj. Ne može ocijeniti koje je jačine bio udarac optuženice, ali je bio dovoljno jak da padne, a što se i dogodilo. Prilikom tog susreta nije bilo nikakvog verbalnog sukoba između nje i optuženice, odnosno nisu jedna drugoj psovale ili nešto drugo rekle da bi se dogodio sukob. Odnosi između optuženice i nje su odavno bili narušeni. Optuženicu nije nikad tjerala iz kuće, već joj je samo rekla da će doći dan kada će morati izaći iz kuće.

 

9.2. Na iskaze oštećenice obrana je stavila primjedbe da je iskaz neistinit, budući da je oštećena više puta interpretirala različite verzije kako je gurnuta, odnosno da je iskaz neistinit u dijelu gdje se opisuje konkretan događaj, na što je oštećenica odgovorila da je rekla sve onako kako se dogodilo.

 

10. Svjedok A. P., suprug optuženice i sin oštećenice, na raspravi od 4. lipnja 2021. ostao je kod svojih iskaza sa ranijih rasprava od 23. srpnja 2018. i 9. rujna 2020. Tako je na raspravi od 23. srpnja 2018. iskazao da je kritične zgode bio u kući i da sam događaj nije vidio nego je čuo kada su obje počele vikati i zazivati ga, odnosno majka je zvala njegovog oca. Kada je izašao van, vidio je da obje leže na zemlji, a majka je rekla da joj je pukla ruka. Inače može reći da njih dvije prije ovog događaja duže vrijeme nisu bile u dobrim odnosima.  Nije čuo nikakvu svađu između njih prije kritičnog događaja.

 

10.1. Na raspravi od 9. rujna 2020. svjedok A. P. dodao je da mu je supruga rekla da ju je njegova majka napala fizički, da supruga nije bila nikada agresivna niti je napadala njegovu majku, dok je ponekad majka znala biti agresivnija i vrijeđati suprugu. Njegova supruga nije znala što da radi, te je uvijek njega pitala što da radi kada bi došlo do takve situacije, te bi uglavnom bježala od nje. Unazad godinu dana ne žive vise u zajedničkom domaćinstvu sa majkom.

 

10.2. Na raspravi od 4. lipnja 2021. svjedok A. P. dodao je da on nikada nije čuo od nekoga drugoga da bi njegova supruga bila nasilna prema njegovoj majci, dok je majka znala biti nasilna prema supruzi da je bacala suđe i rublje koje se sušilo, posebno u trenucima kada se nalazila u krizi zbog apstinencije od alkohola. Nije imala povoda za takvo ponašanje, a misli da je uzrok tome bila samo njena alkoholna kriza. Sjeća se da je jednom prilikom njegova majka prije predmetnog događaja završila na psihijatriji u N., jer je bila u alkoholnoj komi, a upravo je njegova supruga tada zvala hitnu pomoć kako bi joj se pomoglo. Nije čuo nikakvu svađu između supruge i njegove majke kritične zgode, a kada je izašao van iz kuće obje su bile na podu dvorišta, te je njegova supruga bila u šoku i uplakana, a majka je rekla da je boli ruka.

 

11. Svjedokinja A. P., kći optuženice i unuka oštećenice, na raspravi od 4. lipnja 2021. ostala je kod svojih iskaza sa prijašnjih rasprava. Tako je na raspravi od 18. listopada 2018. iskazala da nije bila nazočna samom događaju, a inače živi s njima u istoj kući. Poznato joj je da je baka alkoholičar i često se događa da maltretira ukućane, a naročito nju, brata i majku. Što se tiče samih nekakvih fizičkih sukoba između njih, ne može reći da ih je bilo, međutim, verbalno je bilo. Inače ih njen otac smiri, a mama plače u sobi. Sjeća se još kao dijete da je baka bila pala u alkoholnu komu i da je baka jednom prigodom na nju i majku bacila napoj iz zdjele kada su išli u grad.

 

11.1. Na raspravi od 9. rujna 2020. svjedokinja A. P. ostala je kod iznesenog iskaza sa rasprave od 18. listopada 2018., dok je na raspravi od 4. lipnja 2021. dodala da njena majka nikada nije bila nasilna prema baki, već da je baka bila nasilna prema majci pogotovo kada je bila u alkoholnoj krizi. 25 godina koliko je ona stara njena majka nije nikada digla ruku ni na nju, a pogotovo na nekog drugog.

 

12. Svjedok A. P., sin optuženice i unuk oštećenice, na raspravi od 4. lipnja 2021. ostao je kod svojih iskaza sa prijašnjih rasprava. Tako je na raspravi od 18. listopada 2018. iskazao da nije bio nazočan kritičnom događaju, budući da je bio na sezonskom poslu. Što se tiče međusobnih odnosa majke i bake, može reći da baka voli konzumirati alkohol i da ima psihičkih problema, te da su to uglavnom uzroci svađa, pa dođe do mirenja, no, nakon izvjesnog vremena to se ponovi, tako da njihove odnose može okarakterizirati lošim. Baka kada je alkoholizirana hrani se time da nekoga provocira, a takvi odnosi nisu samo između bake i majke, nego i bake i svih drugih ukućana. Nema saznanja da bi ranije između majke i bake bilo fizičkih sukoba. Njegova majka nije nikada prva inicirala svađe niti je provocirala, a sklanjala se od takvih svađa, a pogotovo pred djecom.

 

12.1. Na raspravi od 9. rujna 2020. svjedok A. P. ostao je kod iznesenog iskaza sa rasprave od 18. listopada 2018., dok je na raspravi od 4. lipnja 2021. dodao da oni više ne žive u bakinoj i djedovoj kući, već su se svi preselili na adresu u D. M., budući da su za vrijeme dok su živjeli u kući bake M. svakodnevno doživljavali verbalno nasilje.

 

13. Svjedokinja J. Š., majka optuženice, na raspravi od 4. lipnja 2021. ostala je kod svojih iskaza sa prijašnjih rasprava. Tako je na raspravi od 18. listopada 2018. iskazala da nema osobnih saznanja o predmetnom događaju, jer nije bila nazočna. Inače zna da oštećena ima problema s alkoholom i da maltretira njenu kćerku. Sva maltretiranja vezana su za alkohol, tako da i ona unazad 13 godina nije bila u kući njene kćerke, a o tome ima saznanja od unučadi. Ranije između njih nije bilo fizičkih sukoba.

 

13.1. Na raspravi od 9. rujna 2020. svjedokinja J. Š. ostala je kod iznesenog iskaza sa rasprave od 18. listopada 2018., dok je na raspravi od 4. lipnja 2021. dodala da je prije nekih mjesec dana suprug oštećene Ž. P. došao kod nje u V. i rekao joj da njegovoj supruzi M. P. treba pomoć. Nije precizirao zbog čega točno, već je samo spomenuo da se boji da će se  njena kuća prodati. Muž oštećenice, koliko joj je poznato, dolazi ručati kod njene kćeri N..

 

14. Iz prijave bolnice N. PU Osječko-baranjskoj od 1. kolovoza 2017. u svezi ozljede koju je zadobila M. P., proizlazi da je istoj utvrđena suspektna teška tjelesna ozljeda, odnosno sumnja na prijelom palčane kosti na tipičnom mjestu desno.

 

15. Iz nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka dr. B. D. od 26. rujna 2017. proizlazi da je uvidom u medicinsku dokumentaciju na ime M. P., a koja je priložena nalazu i mišljenju (list 29-34), vidljivo da je imenovana pregledana dana 1. kolovoza 2017. u hitnom bolničkom prijemu bolnice u N. zbog bolova u desnom ručnom zglobu. Navodno je gurnuta od strane snahe, te je udarila desni lakat i trticu. Kliničkom pregledom je utvrđen blaže otečen i bolan desni ručni zglob. Nakon RTG pretrage postavljena je sumnja na prijelom desne palčane kosti na tipičnom mjestu. Desna podlaktica je imobilizirana i pacijentica je naručena na kiruršku kontrolu. Na kontroli 16. kolovoza 2017. je obavljen kontrolni RTG desnog ručnog zgloba na kojem je utvrđen dobar položaj koštanih ulomaka slomljenog donjeg dijela desne palčane kosti. Na kontroli kirurga 5. rujna 2017. i 12. rujna 2017. je skinuta imobilizacija sa desne podlaktice, te je preporučeno razgibavanje i fizikalna terapija. Zaključno je vještak iznio mišljenje da se prijelom palčane kosti na tipičnom mjestu kvalificira kao obična teška tjelesna ozljeda. Takve ozljede nastaju padom na otvoreni dlan u laktu ispružene ruke. Takvim mehanizmom nastaje prijelom donjeg dijela palčane kosti na tipičnom  mjestu, pa je stoga i sam prijelom kolokvijalno nazvan ''prijelom palčane kosti na tipičnom mjestu'' Anatomska lokalizacija ovog prijeloma je neposredno iznad ručnog zgloba.

15.1. Na raspravi od 5. ožujka 2019. sudsko-medicinski vještak dr. B. D. iskazao je suglasno kao u iznesenom pisanom nalazu i mišljenju od 26. rujna 2017., te je dodao da se u konkretnom slučaju radi o kritičnoj ozljedi pada na dlan u laktu ispručene ruke, te da je bio moguć pad s ispruženom rukom prema naprijed, sastrane ili čak pad odostraga na ispruženu ruku.

 

15.2. Stranke nisu tražile ponovno ispitivanje vještaka, te je njegov iskaz sa navedene ranije rasprave pročitan sukladno članku 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08., a sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka, s obzirom da je dan po pravilima struke, a na isti nije bilo primjedbi, niti su stranke osporavale kvalifikaciju ozljede oštećene M. P..

16. Iz optužnog prijedloga PP D. M. broj 511-07-26/2-OP-J-101/2017. od 15. kolovoza 2017. proizlazi da je isti podnesen protiv oštećene M. P. vezano za predmetni događaj, odnosno zbog nasilja u obitelji prema snahi N. P., s opisom da je istu vrijeđala pogrdnim riječima i fizički nasrnula na način da ju je gurala rukama, uslijed čega su obje pale na tlo.

 

17. Iz zapisnika PP D. M. serijskog broja 1353609 od 1. kolovoza 2017. o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu M. P. i zapisnika PP D. M. serijskog broja 1353610 od 1. kolovoza 2017. o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu N. P., proizlazi da inkriminirane zgode optuženica i oštećenica nisu bile pod utjecajem alkohola.

 

18. Iz naredbe PP D. M. broj 511-07-26/2-OP-J-101/2017. serijskog broja 718135. od 1. kolovoza 2017. o određivanju mjere opreza prema M. P. proizlazi da oštećenoj M. P. bila određena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s N. P. zbog prekršaja iz članka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

 

19. Iz presude Prekršajnog suda u Osijeku, Stalne službe u D. M. broj Pp 34. J-1483/2017-9. od 18. listopada 2017. proizlazi da je M. P. u nedostatku dokaza oslobođena od optužbe da bi počinila prekršaj iz članka 20. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prema N.P..

 

20. Iz izvadaka iz kaznene i prekršajne evidencije na ime optuženice od 29. travnja 2021. proizlazi da je optuženica prekršajno nekažnjavana i kazneno neosuđivana.

21. Nakon provedenog dokaznog postupka, odnosno ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, te ih komparirajući sa obranom optužene N. P. koja poriče počinjenje kaznenog djela za koje se tereti optužbom,  sud smatra da tijekom postupka nije dokazano da je optužena N. P. počinila predmetno kazneno djelo.

21.1. Naime, osim oštećenice i optuženice nitko nije bio nazočan predmetnom događaju. Oštećenica tvrdi da ju je optuženica gurnula svojim desnim ramenom u njeno lijevo rame, zbog čega je zadobila nespornu tešku tjelesnu ozljedu, dok optuženica tvrdi da su se njih dvije međusobno odgurnule na način da je oštećenica prva krenula na nju s ispruženim rukama nakon što joj je izrekla psovku, a da je ona instiktivno reagirala i također ispružila ruke, pa da su se međusobno odgurnule. U nedostatku neposrednih očevidaca događaja, sud ovu odlučnu činjenicu o uzroku pada oštećenice nije mogao sa sigurnošću utvrditi, dok iz izvedenih dokaza proizlazi da je vjerojatnije da se događaj zbio na način kako je optužena opisala nego na način kako je oštećena opisala.

22. Kao prvo, iskaz oštećene M. P. o načinu na koji ju je gurnula optuženica nije konzistentan, a ni logičan. Oštećenica je na raspravi od 23. srpnja 2018. iskazala da ju je optuženica prolazeći kraj nje gurnula u lijevo rame, pri čemu nije navela čime ju je optuženica gurnula. Na raspravi od 26. veljače 2020. iskazala je da ju je optuženica gurnula svojim desnim ramenom u njeno lijevo rame, što je i ponovila na raspravi od 19. svibnja 2021. i dodala da su obje kritične zgode hodale, odnosno išle jedna prema drugoj i da su se mogle mimoići. S obzirom da je prema iskazu oštećene optuženica prolazila kraj nje, što bi značilo da je prolazila pored nje, nije jasno kako ju je optuženica mogla gurnuti svojim desnim ramenom u njeno lijevo rame ako je prolazila kraj nje i ako su išle u suprotnim smjerovima. Za takvo guranje optuženica bi se morala nalaziti točno nasuprot oštećenice, odnosno u položaju „licem u lice“ da bi svojim desnim ramenom mogla dohvatiti lijevo rame oštećenice. Prolazeći pored oštećenice, optuženica ju je jedino mogla gurnuti svojim desnim ramenom u njeno desno rame ako su išle u suprotnom smjeru, odnosno jedna prema drugoj, ali oštećenica nije opisala takvo odgurivanje. Samo u situaciji da su išle u istom smjeru, optuženica je mogla gurnuti oštećenicu prolazeći kraj nje svojim desnim ramenom u njeno lijevo rame, ali optuženica nije opisala ni takvo odgurivanje. Stoga nije logično da bi prolazeći pored, a ne prema oštećenoj, optuženica oštećenicu mogla gurnuti desnim ramenom u njeno lijevo rame. Pored toga, oštećenica na raspravi od 23. srpnja 2018. nije spominjala da ju je optuženica gurnula desnim ramenom, te je tada iskazala i da nije ni vidjela optuženicu, dok je na raspravi od 19. svibnja 2021. iskazala da su se susrele kod slavine za vodu u dvorištu i da je vidjela optuženicu da je dolazila, pa zbog ovih različitih iskaza o istoj okolnosti iskaz oštećenice nije dosljedan u dovoljnoj mjeri da bi se mogao ocijeniti vjerodostojnim.

22.1. Nadalje, svjedok A. P. iskazao je da ga je zazivala optuženica, a da je oštećenica zazivala svog supruga, odnosno njegovog oca, te da je vidio i oštećenicu i optuženicu kako leže na zemlji kada je izašao iz kuće u dvorište. Da su obje bile na podu potvrdila je i oštećenica, time da je rekla da je optuženica sjela na pod iako je ona nije odgurnula. Na raspravi od 4. lipnja 2021. svjedok A. P. dodao je da je optuženica bila uplakana i u šoku kada je on izašao van u dvorište.

22.2. Iskaz ovog svjedoka značajan je upravo zbog toga što je rekao da je vidio optuženicu na podu i da je bila uplakana i u šoku, a što ukazuje na to da je moguće da je optuženica također pala, kao i oštećenica, odnosno da optuženica nije odglumila pad kako je to prikazala oštećenica, a što opet ukazuje da je moguće da je oštećenica istom prilikom gurnula optuženicu, odnosno da je došlo do međusobnog odguravanja kako je to optuženica od početka postupka tvrdila. Iako je ovaj svjedok suprug optuženice, ne može se uzeti da je zbog toga pristran i da pogoduje optuženici, jer mu je s druge strane oštećenica majka sa kojom je prije ovog događaja živio u zajedničkom domaćinstvu.

 

22.3. Da je moguće da je došlo do međusobnog odgurivanja kako je to tvrdila optuženica proizlazi i iz iskaza vještaka dr. B. D., a koji je na raspravi od 5. ožujka 2019., što se tiče mehanizma nastanka ozljede oštećenice, rekao da je bio moguć pad s ispruženom rukom prema naprijed, sastrane ili čak pad odostraga na ispruženu ruku. Oštećenica je na raspravi od 19. svibnja 2021. izjavila da je pala sastrane, na koji način je prema iskazu vještaka moglo doći do nastanka ozljede koju je zadobila. Međutim, do takve ozljede je moglo prema iskazu vještaka doći i da je oštećenica pala odostraga, a do kojeg pada bi moglo doći da se događaj zbio kako je opisala optuženica, odnosno da su se optuženica i oštećenica međusobno odgurnule ispruženim rukama.

 

22.4. Ostali ispitani svjedoci, odnosno A. i A. P. i J. Š., iskazivali su o narušenim odnosima između optužene i oštećene, a što nije bilo sporno, time da je sud našao da su bili iskreni u dijelu kada su iskazivali da optuženica nije bila agresivna i da nije fizički napadala optuženicu, jer zapravo ni oštećena nije to spominjala ni u jednom iskazu, a također je rekla i da joj optuženica nije psovala kritične zgode, odnosno da nije bilo verbalnog sukoba, dok je s druge strane optuženica iskazala da joj je oštećenica rekla psovku „kurvo, pička ti materina“, time da su o agresivnom ponašanju oštećenice iskazivali svi ispitani svjedoci.

 

23. Prema tome, kako je utvrđeno da iskaz oštećene nije dosljedan i logičan, te kako je izvedenim dokazima utvrđena vjerojatnost da je došlo do međusobnog odgurivanja između optuženice i oštećenice, na što upućuju iskazi svjedoka A. P. i vještaka dr. B. D. o mehanizmu nastanka ozljede oštećenice, te kako nema podataka da bi optuženica ranije bila agresivna prema oštećenoj, time da joj ni inkriminirane zgode nije verbalizirala nikakve psovke, zbog čega se postavlja i pitanje zašto bi baš te zgode optuženica ničim izazvana gurnula oštećenicu, odnosno kako postoji dvojba glede odlučne činjenice o uzroku pada oštećenice, sud je optuženicu u nedostatku dokaza oslobodio od optužbe, odnosno dvojbu riješio u njenu korist po načelu „in dubio pro reo“ iz članka 3. stavak 3. ZKP/08., jer nije sa sigurnošću dokazano da je optuženica počinila kazneno djelo za koje se tereti optužbom.

 

24. Uslijed ove odluke, sukladno članku 544. stavak 1. ZKP/08. stavljena je izvan snage predmetna presuda broj K-245/2018-2. od 28. ožujka 2018. kojom je izdan kazneni nalog protiv optužene N. P. zbog kaznenog djela iz članka 121. stavak 1. u svezi s člankom 118. stavak 1. KZ/11.

 

25. S obzirom da je optužena N. P. oslobođena optužbe, odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08., te nužni izdaci optuženice i nužni izdaci i nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava suda, kako to nalaže odredba članka 149. stavak 1. ZKP/08.

 

26. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

 

O., 4. lipnja 2021.

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

 

 

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj K-DO-35/2018

2. Optužena N. P.

3. Braniteljica optuženice, odvjetnica A. Š. iz V.

4. Oštećena M. P.

5. Opunomoćenica oštećenice, odvjetnica Ž. K. T. iz V. 

 

 

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

                                                                                                Ljiljana Stolla