Poslovni broj 42 Gž R-765/2021-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 42 Gž R-765/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Josipu Grubišiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice N. K. K. iz B., OIB: …, zastupane po punomoćniku M. G., odvjetniku u Z., protiv tuženika centar D., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku M. K., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2625/19-25 od 25. veljače 2021., dana 1. srpnja 2021.

p r e s u d i o   j e

              Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2625/19-25 od 25. veljače 2021. u dijelu pod toč. I i III izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanom odlukom pod toč. I izreke nalaže se tuženiku da tužitelju isplati ukupan iznos od 55.578,37 kn bruto sa zateznom kamatom tekućom na svaki pojedini mjesečni obrok od listopada 2014. pa sve do lipnja 2019. Pod toč. II izreke odbija se tužbeni zahtjev u dijelu isplate zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u iznosu glavnice dosuđenom pod toč. I izreke, dok se pod toč. III izreke nalaže tuženoj isplatiti tužitelju parnični trošak od 9.500,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 25. veljače 2021. do isplate.

2. Protiv navedene odluke u dijelu pod toč. I i III izreke žali se tuženik iz svih žalbenih razloga predviđenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19-dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana odluka preinači u smislu žalbenih navoda, odnosno da se ista ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. U pobijanoj odluci, kao ni u postupku koji je prethodio, prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

5. Predmet spora jest isplata razlike u plaći tužiteljice kao profesora teorijske nastave zaposlenog kod tuženika u predmetnom razdoblju. U ovom predmetu sud prvog stupnja pravilno je utvrdio spornu okolnost primjenjuje li se na tužiteljicu Kolektivni ugovor za djelatnost socijalne skrbi („Narodne novine“ br. 133/2011, 42/2014, dalje KU, odnosno novi KU-„Narodne novine“ br. 61/2018, 3/2019) ili se ima primijeniti Kolektivni ugovor za zaposlenike u srednjoškolskim ustanovama („Narodne novine“ br. 72/2014, 39/2017, dalje KUZSU). Pravilno u tom pravcu sud prvog stupnja uvidom u Odluku Vlade RH o donošenju mreža osnovnih i srednjih škola, učeničkih domova i programa obrazovanja utvrđuje kako se među srednjim školama na području grada Zagreba navodi i tuženik, pod rednim borjem 58. kao ustanova koja obavlja djelatnost odgoja i obrazovanja uključujući i poseban program za učenike s teškoćama., što znači da tuženik obavlja i srednjoškolsko obrazovanje. Pri tome čl. 1. KUZSU utvrđuje kako kolektivni ugovor obvezuje Vladu RH, školski odbor i ravnatelja ustanove u kojoj se obavlja srednjoškolska djelatnost, te se na tuženika primjenjuje Zakon o plaćama u javnim službama („Narodne novine“ br. 27/2001, 39/2009) pa time i Kolektivni ugovori za zaposlenike u srednjoškolskim ustanovama važeći u spornom razdoblju.

6. Pravilno sud prvog stupnja u takvoj situaciji primjenjuje Sporazum o dodacima na plaću u obrazovanju i znanosti od 25. studenoga 2006. kojeg su zaključili Vlada RH i Sindikat hrvatskih učitelja, Nezavisni sindikat za zaposlene u srednjim školama Hrvatske i Nezavisni sindikat znanosti i visokog obrazovanja te je u čl. 3. ugovoreno kako će se, u svrhu reguliranja zaostajanja plaća u sustavu obrazovanja i znanosti, prilikom obračunavanja plaće, uz povećanje osnovice, osnovna plaća uvećati s dodacima za povećanje obujma i složenosti posla kako slijedi: od 01.08.2007. za 2%, od 01.07.2008. za 2,1%, od 01.07.2009. za 2,2%, od 01.07.2010. za 2,2%, od 01.07.2011. za 2,2% i od 01.07.2012. za 2,3%, koja će se ta uvećanja obračunavati na način da se ugovoreni dodaci obračunavaju na već uračunati dodatak iz prethodne godine, a prema čl. 2. istog Sporazuma će se osnovica za obračun plaća uvećati najmanje za rast bruto domaćeg proizvoda umanjenog za jedan postotni bod pri čemu se isto ne primjenjuje do 31.1 prosinca 2013., prema odredbama Dodatka Sporazuma od 13. svibnja 2009. kao i Arbitražnoj odluci od 07. prosinca 2011. kojom se utvrđuje sadržaj i izmjene i dopune Dodatka Sporazuma te Vjerodostojnom tumačenju izmjena i dopuna dodatka Sporazumu o osnovici za plaću u javnim službama, usvojenom istom Arbitražnom odlukom. KUZSU pri tome u čl. 16. utvrđuje izrijekom kako Sporazum o dodacima na plaću u obrazovanju i znanosti koji je zaključen između Nezavisnog sindikata zaposlenih u srednjim školama Hrvatske, Sindikata učitelja i Vlade RH od 25. studenoga 2006. sadržajno predstavlja sastavni dio tog KUZSU i primjenjuje se na način i u rokovima određenima istim, da bi potom 2018. bio zaključen novi KU između istih ugovornih strana („Narodne novine“ br. 61/18) koji također u čl. 17. određuje kako Sporazum o dodacima na plaću u obrazovanju i znanosti sadržajno predstavlja sastavni dio toga KU.

7. Pri tome i ovaj sud prihvaća utvrđenje suda prvog stupnja, koja niti navodima svoje žalbe u pitanje nije uspio dovesti tuženik, pa tako okolnost da neki sindikat nije sudjelovao u donošenju sporazuma o plaćama ne čini nevažećim, dok je navedene arbitražna odluka donesena uz sudjelovanje predstavnika Sindikata javnih službi – potpisnika dodatka Sporazumu o osnovici za plaće u javnim službama, Sindikata hrvatskih učitelja i Hrvatskog liječničkog sindikata te predstavnika Vlade RH a sindikat nije isključen iz samog pregovaranja, te je slijedom toga pravilan zaključak suda prvog stupnja kako tužiteljica ima pravo na uvećanje plaće sukladno navedenome Sporazumu o dodacima na plaću u obrazovanju i znanosti, te je vještak u ovom predmetu utvrdio metodu kojom je tuženik tužiteljici obračunavao plaću te izvršio obračun plaće uz navedene dodatke koristeći dokumentaciju koja prileži spisu te isplatne liste iz kojih je razvidna bruto plaća koja je tužiteljici isplaćivana u spornom razdoblju, koju je dostavila tužiteljica, a tuženik je nije osporio.

8. U odnosu pak na prigovor o preklapanju isplaćenih i obračunatih dodataka, i ovaj sud prihvaća utvrđenje suda prvog stupnja o tome kako iz Sporazuma o dodacima na plaću u obrazovanju i znanosti prema čl. 3. uvećanje osnovne plaće dodacima za povećanje obujma i složenosti posla nije identično dodatku za posebne uvjete koji je prema isplatnim listama plaćen prema Kolektivnom ugovoru za djelatnost socijalne skrbi, pa se isti ne isključuju niti preklapaju, a u pogledu navoda tuženika o zbrajanju dodataka valja reći kako tuženik nije istakao kakve dalje dokazne prijedloge u pogledu dopune vještačenja u tom pravcu, pa je sud pravilno utvrdio činjenično stanju nakon obrazloženja nalaza i mišljenja koje je dano po vještaku financijske struke.

9. Stoga je, kako je i odluka o trošku pravilna i zakonita temeljem čl. 154. i 155. ZPP, u smislu čl. 368. st. 1. ZPP valjalo odbiti žalbu tuženika i potvrditi pobijanu odluku te odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 1. srpnja 2021.

                                                                                                                                                      Sudac:

Josip Grubišić, v.r.