Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Ex vojarna Sv.Križ Dračevac
Split

Ps-117/2019

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Maji Anušić, u pravnoj stvari tužitelja
stvari tužitelja S. M. O.: … iz S., zastupan po
punomoćniku I. B. i P. B., odvjetnici u S., protiv tuženika G. S., O.:
…., radi donošenja presude koja zamjenjuje
ugovor o najmu stana, nakon održane javne glavne rasprave, zaključene dana

22.travnja 2021. u nazočnosti punomoćnika stranaka, dana 2.lipnja 2021.

p r e s u d i o j e

I. G. S., O.: …, kao najmodavac i S. M. O.: …, kao najmoprimac zaključuju slijedeći

UGOVOR O NAJMU STANA SA ZAŠTIĆENOM NAJAMNINOM

čl.1

Najmodavac daje, a najmoprimac prima u najam stanu S., …, koji se
nalazi na III katu označen br.9 površine 104,17 m2 te koji se sastoji od četiri sobe,
kuhinje, kupaonice, nužnika, predsoblja, hodnika, lođe i terase, u zgradi sagrađenoj na
čest.zgr 4066 ZU 7512 K.O S..

čl.2.
Pravo na korištenje stana zajedno sa najmoprimcem imaju

1. I. M., supruga

2. S. M., kći

3. L. M., kći

4. A. M., sin

5. H. M., unuka

6. M. M. M., unuk

čl. 3.

2 Ps-117/2019

Najmoprimac je dužan plaćati najmodavcu zaštićenu najamninu u iznosu od 281,26
kuna mjesečno i to najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec.

čl. 4.

Najmoprimac ima pravo koristiti zajedničke uređaje i prostorije u zgradi kao i zemljište
koje služi za redovnu uporabu zgrade.

čl. 5.

Najmodavac je dužan snositi troškove održavanja stana u okviru raspoloživih sredstava i
troškove za radove na redovitom održavanju zajedničkih dijelova i uređaja zgrade,
najmoprimac je dužan snositi troškove tekućeg održavanja stana i režijske troškove
nastale korištenjem stana.

čl. 6.

Najmoprimac može koristiti stan samo za stanovanje, a zajedničke dijelove i uređaje u zgradi samo u skladu sa njihovom namjenom.

Najmoprimac je dužan koristiti stan pažljivo i čuvati zgradu od kvara i oštećenja.
Najmoprimac ne smije vršiti nikakve preinake u stanu bez prethodne suglasnosti
najmodavca.

čl. 7

Najmoprimac ne može dati drugoj osobi stan ili dio stana u podnajam.
Najmoprimac ne može u stanu obavljati bilo koju poslovnu djelatnost.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je otac tužitelja pok. A. M.
bio nositelj stanarskog prava na stanu u S., anagrafske oznake … koji se nalazi na III katu označen br.9 površine 104,17 m2 te koji
se sastoji od četiri sobe, kuhinje, kupaonice, nužnika, predsoblja, hodnika, lođe i terase.
Danom stupanja na snagu Zakona o najmu stanova ( "NN" 91/1996) A.
M. je ex lege stekao pravni položaj zaštićenog najmoprimca na predmetnom stanu.

2. Nadalje, da su zajedno sa A. M. u predmetnom stanu kao članovi
njegovog obiteljskog domaćinstva stanovali te sada stanuju tuženi S. M. ( unuka)
od 5.10.1983., L. M. ex M. ( unuka) od 20.9.1986., A. M. ( unuk)
od 16.11.1993., i H. M. ( praunuka) od 20.6.2011. dok se nakon njegove
smrti rodio M. M. M. ( praunuk) koji također stanuje u predmetnom stanu
od 12.12.2016.

3 Ps-117/2019

3. Nadalje, da je A. M. preminuo 30.prosinca 2015. pa da su prava i
obveze zaštićenog najmoprimca prešla na tužitelja kao člana njegovog obiteljskog
domaćinstva na kojeg glase uplatnice za zaštićenu najamninu koje uredno podmiruje
tuženiku.

4. Nadalje, da se navedeni stan nalazi u zgradi sagrađenoj na čest.zgr. 4066 ZU
7512 K.O S. koja zgrada je uknjižena kao "općenarodna imovina" a kao nositelj prava
upravljanja upisan je tuženik odnosno N. odbor G. S.. Slijedom navedenog,
predlaže kao u izreci.

5. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe prigovor promašene pasivne legitimacije
navodeći da je pasivno legitimirana R. H. sukladno odredbi čl. 77. Zakona
o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine.

6. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem Ugovora o korištenju stana od

9.srpnja 1974., Izjave pok. A. M., uvjerenja o prebivalištu, izvatka iz zemljišne
knjige, rješenja Klasa: UP/ II- 942-01/15-01/304 Ministarstva pravosuđa, Uprave za
građansko pravo, Trgovačko i Upravno pravo od 9.travnja 2018., saslušanjem I.
M. u svojstvu svjedoka, te ostale dokumentacije koja prileži spisu te je temeljem
tako provedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj
ukupnosti, sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku („NN“ broj
53/91, 91/92, 112/99, 117/03 i 84/08 dalje ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni
zahtjev tužitelja osnovan.

7. Čitanjem izvatka iz zemljišne knjige utvrđeno je da je čest.zgr. 4066 "kuća
stojna" upisana u ZU 7512 k.o S., nadalje, u listu "B" upisano da je stan na II katu
označen br.6. površine 104,17 m2 koji se sastoji od četiri sobe, kuhinje, kupaonice,
nužnika, predsoblja, hodnika, lođe i terase društveno vlasništvo tj " općenarodna
imovina", a kao nositelj prava upravljanja " N. odbor G. S.".

8. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja koji se legitimira kao član obiteljskog
domaćinstva pok. nositelja stanarskog prava na stanu u S., …, da
sud, u skladu s odredbom čl. 33. st. 3. Zakona o najmu stanova (NN broj
91/96, 48/98, 66/98 i 22/06, dalje ZN) donese presudu koja zamjenjuje ugovor o najmu
stana, a budući da tuženik ni s prednikom tužitelja ni s tužiteljem nije zaključio takav
ugovor.

9. Nadalje, prema pravnom shvaćanju ovog suda zahtjev za donošenje presude
koja zamjenjuje ugovor o najmu može s uspjehom istaknuti i osoba koja je na dan
stupanja na snagu ZN-a imala položaj člana obiteljskog domaćinstva prema odredbama
Zakona o stambenim odnosima (NN broj 51/85, 42/86, 22/92, 70/93 dalje
ZSO), a budući da je svrha ZN-a ne samo zaštita osoba koje je stupanje na snagu ZN-a
zateklo u statusu nositelja stanarskog prava nego i svih osoba koje su stekle svojstvo
članova njihovog obiteljskog domaćinstva prema odredbama ZSO-a.

10. Naime, svrha ZN-a u dijelu koji se odnosi na reguliranje prava i obveza zaštićenih najmoprimaca jest dovođenje najmoprimaca na koje se ovaj Zakon odnosi u

4 Ps-117/2019

privilegirani položaj u odnosu na najmoprimce koji to postaju temeljem sklopljenog
obvezno-pravnog ugovora, u što nema nikakve sumnje jer se svojstvo najmoprimca na
kojeg reflektira ZN stječe mimo ugovora, po samom Zakonu, zatim jer je on dužan
plaćati zaštićenu, a ne tržišno ugovorenu slobodnu najamninu, jer su razlozi za otkaz
ugovora takvom najmoprimcu ograničeni i jer se prava zaštićenog najmoprimca na neki
način nasljeđuju budući da prelaze na osobe unesene u ugovor o najmu stana. Razlozi
za ovakvo privilegiranje leže u činjenici što se radi o velikom broju građana koji su na
temelju odluka nekadašnjih tijela upravne vlasti zatečeni u stanovima tzv. privatnog
vlasništva ili u stanovima koji su u društveno vlasništvo prešli temeljem nacionalizacije.

11. Naime, i samo postojanje odredbi čl. 37. i 38. ZN-a govori o namjeri
zakonodavca da zaštiti i članove obiteljskog domaćinstva umrlog zaštićenog
najmoprimca koji je zaključio ugovor o najmu stana, jer proizlazi da će, u praksi, već
spomenute privilegije zaštićenog najmoprimca uživati sve osobe navedene u ugovoru o
najmu doživotno odnosno do eventualno uspješnog isticanja otkaznog razloga u odnosu
na njih.

12. Stoga je ocjena ovog suda da je intencija zakonodavca bila pružiti jednak
zaštićeni položaj članu obiteljskog domaćinstva zaštićenog najmoprimca koji je za života
uspio zaključiti ugovor o najmu stana kao i onom članu domaćinstva čiji nositelj
stanarskog prava uslijed smrti, neznanja ili nekog propusta nije zaključio ugovor o najmu
prema odredbama ZN-a.

13. U postupku nije bilo sporno da je tužitelj bio član obiteljskog domaćinstva pok.
A. M. u trenutku stupanja na snagu ZN-a (5. studenog 1996. g.), pa na ove
okolnosti nije bilo potrebno izvoditi bilo kakve dokaze.

14. Nadalje, a prema postupku iz odredbe čl. 38. st. 1. ZN-a, koju treba analogno
primijeniti i na slučaj kad je umro zaštićeni najmoprimac koji nije zaključio ugovor o
najmu stana bilo dobrovoljno bilo nakon vođenja sudskog postupka, prava i dužnosti i
takvog zaštićenog najmoprimca prelaze na osobu navedenu u ugovoru o najmu stana,
kao člana obiteljskog domaćinstva, ovisno o sporazumu tih osoba, odnosno prema
odredbi st. 3. ovog članka, u slučaju spora najmoprimca određuje najmodavac.

15. Ostali članovi obiteljskog domaćinstva imaju pravo biti upisani u Ugovor o
najmu koji zamjenjuje presuda, što je sud dodao u točki 2. Ugovora, a što među
strankama nije bilo sporno.

16. Među strankama nije bio sporan niti iznos zaštićene najamnine koji je unesen
u točku 3. Ugovora odnosno presude koja zamjenjuje ugovor o najmu stana te je
odlučeno kao u izreci.

17. U odnosu na istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika
navodi se da isti nije osnovan. Naime, članak 33. st.4 Zakona o najmu sadrži
predmnijevu da se vlasnikom smatra osoba koja je upisana u zemljišne knjige ili u knjigu
položenih ugovora ili osoba kojoj je fond za gospodarenje stambenim zgradama
uplaćivao amortizaciju za dotičan stan.

5 Ps-117/2019

18. Slijedom navedenog, primjenjuje se predmnijeva iz čl. 362 st 1) Zakona o
vlasništvu i drugim stvarnim pravima („NN“ broj, 91/96, 68/98, 137/99,
22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12) prema kojoj se
vlasnikom nekretnine u društvenom vlasništvu osoba koja je u zemljišnim knjigama
upisana kao nositelj prava upravljanja, korištenja ili raspolaganja tom nekretninom, a tko
tvrdi suprotno to treba i dokazati.

19. Budući je u konkretnom slučaju u zemljišnoj knjizi upisano pravo upravljanja
N. odbor grada S., kojeg je slijednik nesporno tuženik to je isti ujedno obveznik
sklapanja predmetnog ugovora sukladno Zakonu o najmu.

20. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 i
čl.155. ZPP-a, a odnosi se na troškove zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku
sukladno vrijednosti predmeta spora ( 3.375,12 kuna) i Tarife o nagradama i naknadi
troškova za rad odvjetnika („NN“ 148/09) i Tarife o nagradama i naknadi
troškova za rad odvjetnika („NN“ broj 142/12, 103/14) slijedom čega je
priznat trošak sastava tužbe te sastava podneska od 27.siječnja 2020. zastupanje na
ročištu od 16.ožujka 2021. te 22.travnja 2021. za svaku radnju po 50 bodova, odnosno
sveukupno 200 bodova, što sukladno Tbr. 50 iznosi 2.000,00 kuna uvećano za PDV 25
% 500,00 kuna sveukupno iznosi 2.500, 00 kuna, slijedom čega je odlučeno kao u
izreci.

21. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 2. lipnja 2021.

Sutkinja Maja Anušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući
od dana dostave prijepisa iste. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud u
Splitu pisanim putem u četiri istovjetna primjerka.

Dna

- pun tužitelja
- tuženiku
- spis