1              Poslovni broj: 7 UsI-631/20-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mireli Valjan-Harambašić, uz sudjelovanje zapisničarke Z. A., u upravnom sporu tužitelja Z. Z. iz Zadra, , zastupanog po opunomoćeniku I. R., odvjetniku u Z., , protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave z., Službe upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca, Z., , radi poništenja i oduzimanja vozačke dozvole, nakon usmene i javne rasprave, zaključene 27. svibnja 2021., objavom odluke temeljem čl. 61. st. 5. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17), 2. lipnja 2021.,

p r e s u d i o   j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim predlaže poništenje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave z., Službe upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca, Broj: 511-18-06-UP/I-133/2020 od 18. svibnja 2020.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika od 18. svibnja 2020. poništena je i oduzeta vozačka dozvola serijskog broja …, izdana …. u Policijskoj upravi z. na ime Z. Z., ovdje tužitelja, za kategorije …, …, …, … s rokom važenja do ….

2. Tužitelj u tužbi podnesenoj protiv osporenog rješenja tuženika ističe kako ustraje pri tvrdnji da mu nikada nije oduzeta vozačka dozvola u S.. R. Nj., te smatra kako postoji nesporazum oko vozačke dozvole koja je bila važeća i koju je koristio duže godina, a da nikada nije imao problema pred nadležnim tijelima u SR Nj.. Navodi i kako je bio pozvan radi ispitivanja oko vozačke dozvole te sposobnosti za posjedovanje iste, o čemu postoji korespondencija s nadležnim tijelima u SR Nj., pa se u tom smislu tužitelj trebao javiti na psihologijsko testiranje. Nakon provedenog postupka tužitelj nikada nije zaprimio obavijest da je oduzeta vozačka dozvola broja …. U konkretnom slučaju egzistira tvrdnja tužitelja da je isti kontinuirano bio u uvjerenju da posjeduje valjanu vozačku dozvolu te da je nadležnim tijelima u Republici Hrvatskoj dao istinite i valjane podatke za vozačku dozvolu, radi čega nema mjesta primjeni članka 23. Pravilnika o vozačkim dozvolama (Narodne novine, broj: 2/19). Predlaže da Sud poništi osporeno rješenje tuženika.

3. Tuženik je u dostavljenom odgovoru na tužbu naveo da je osporeno rješenje od 18. svibnja 2020. doneseno sukladno odredbi čl. 30. st. 3. Pravilnika o vozačkim dozvolama („NN“ broj 2/19). Uvidom u IS MUP-a RH i spis predmeta utvrđeno je da je tužitelju, rođenom ..., s prijavljenim prebivalištem u Z., u Policijskoj upravi z. dana ... izdana vozačka dozvola serijski broj: … za kategorije …, …, … i … s rokom važenja do dana ...., a na temelju nj. v. dozvole serijski broj …. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Služba za upravne poslove svojim pismenom Klasa: 211-03/20-01/70, Urbroj: 511-01-202-20-2 od 11. veljače 2020. dostavilo je na postupanje pismeno G. k. R. H. u H. Klasa: … od ... s prilozima. G. k. R. H. u H. u dostavljenom pismenu navodi da ih je nadležno nj. t. svojim dopisom izvijestilo da je vozačka dozvola koja je zamijenjena u RH … na ime Z. Z., nevažeća, jer je odlukom od … . bila oduzeta. Vozačku dozvolu tužitelj nije vratio već je dao izjavu da ju je izgubio (...) i shodno tome je dobio hrvatsku dozvolu na temelju dokumenta koji je bio oduzet i prijavljen kao izgubljen. U trenutku kada je dobio hrvatsku vozačku dozvolu nije imao važeću njemačku vozačku dozvolu. Kako je iz dopisa G. k. R. H. u H. vidljivo da je nadležno njemačko tijelo utvrdilo da je njemačka vozačka dozvola na temelju koje je izdana hrvatska vozačka dozvola nevažeća, stekli su se uvjeti za primjenu čl. 30. st. 3. Pravilnika o vozačkim dozvolama. Navod iz tužbe da je tužitelj kontinuirano bio u uvjerenju da posjeduje valjanu vozačku dozvolu te da je nadležnim tijela u RH dao istinite i valjane podatke za vozačku dozvolu ne mijenja obvezu primjene navedene odredbe Pravilnika o vozačkim dozvolama. Slijedom svega naprijed navedenog, nije bilo osnove za donošenje drugačije odluke od one koja je donesena. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan iz razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja, odgovora na tužbu, te dokaza koji prileže spisu.

4. Dana …. kod ovog suda zaprimljen je podnesak tužitelja kojim se dodatno očituje na rješenje tuženika, u privitku kojeg se nalazi i prijevod s njemačkog jezika na hrvatski o saslušanju tužitelja kod Z. u. E. od ... na okolnosti oduzimanja vozačke dozvole u SR Nj..

5. Sud je 27. svibnja 2021. održao javnu raspravu, te je strankama, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17- dalje: ZUS-a) dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora, na koju je pristupila opunomoćenica tužitelja, dok na istu nije pristupio uredno pozvani tuženik, stoga je Sud sukladno ovlaštenju iz članka 39. stavak 2. ZUS-a raspravu održao u odsutnosti uredno pozvanog tuženika.

6. Sud je odbio prijedlog opunomoćenice tužitelja za provođenjem dokaza saslušanjem tužitelja, kao suvišan, jer se zakonita i pravilna odluka može donijeti i bez provođenja predloženog dokaza.

7. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog postupka u kojem je doneseno osporeno rješenje, te uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog spora.

8. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi članka 55. stavak 3. ZUS-a, ovaj Sud utvrdio je da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

              9. Prema odredbi članka 30. stavku 3. Pravilnika o vozačkim dozvolama (Narodne novine, broj: 2/19), ako se utvrdi da je vozačka dozvola izdana na temelju lažne isprave ili netočnih podataka u ispravi ili u zahtjevu za izdavanje koji utječu na valjanost vozačke dozvole, da je u dozvoli ovjerena neodgovarajuća kategorija vozila ili da je vozačka dozvola izdana na temelju vozačke dozvole izdane u drugoj državi koja je nevažeća, ograničena, privremeno oduzeta ili povučena, dozvola će se rješenjem poništiti i oduzeti.

10. Tuženik je osporenim rješenjem od 18. svibnja 2020. poništio i oduzeo vozačku dozvolu serijskog broja …, izdanu …. u Policijskoj upravi z. na ime tužitelja, jer je utvrdio da je tužitelju Policijska uprava Z. izdala hrvatsku vozačku dozvolu za kategoriju …, …, …, … s rokom važenja od …. do …., na temelju njemačke vozačke dozvole serijski broj …, koja je odlukom nadležnog saveznog tijela od …. bila oduzeta i nije vraćena, već je prijavljena kao izgubljena (….)

11. Podlogu za takvo utvrđenje tuženik je utemeljio na zaprimljenom dopisu G. k. RH u H. od …., u kojem se navodi da je nadležno njemačko tijelo utvrdilo da je nevažeća njemačka vozačka dozvola broj: …, izdana na ime tužitelja. Pojašnjava se i da je ista nevažeća jer je temeljem odluke od 6. veljače 2002. bila oduzeta, a koju vozačku dozvolu tužitelj nije vratio, već je dao izjavu da ju je izgubio  (…). Zaključno je navedeno da tužitelj nije imao važeću njemačku dozvolu u trenutku kada je dobio hrvatsku vozačku dozvolu.

12. Iz podataka spisa razvidno je da je tužitelj pozvan od strane tuženika radi izjašnjenja na okolnosti poništavanja i oduzimanja vozačke dozvole, te je tužitelj u predmetnom upravnom postupku dao izjavu na zapisnik 15. svibnja 2020., iznoseći tvrdnje kao i u tužbi da je vozačka dozvola izdana u SR Nj. bila važeća, ali da se vjerojatno dogodio nesporazum, te je izjavio i da će zatražiti potvrdu iz SR Nj. da je vozačka dozvola serijski broj: … bila važeća. Na opisani način tuženik je postupio sukladno članku 30. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09 - dalje: ZUP-a).

13. U podnesku od …. tužitelj navodi kako nije obmanuo nadležna tijela u SR Nj. vezano za vozačku dozvolu. Utoliko iznosi da je u sporno vrijeme kod njega pronađena mala količina opojne droge u osobnom automobilu, nakon čega se automatski pokreće postupak provjere i moguće valjanosti vozačke dozvole, pa je tako …. pred nadležnim tijelima pokrenut postupak saslušanja vezan za oduzimanje vozačke dozvole. Tako je Z. s.u E. u Nj.j odredio saslušanje tužitelja, te su ga obavijestili da može ostaviti vozačku dozvolu samo ako tom uredu dostavi pozitivnu liječničku procjenu. Međutim, nakon što je trebao obaviti liječničku procjenu, trebao je obaviti i stručnu liječničku procjenu, a što bi sve i obavio da nije zadržan u pritvoru te je osuđen na … godine zatvora, nakon čega je protjeran u R. H.. Iz navedenih razloga nije bio u mogućnosti postupiti po uputi suda u SR Nj..

14. Iz sadržaja podneska o saslušanju tužitelja kod Z. u. E. od .. razvidno je da je Z. s. u E. tužitelja dopisom od …. obavijestio da mu vozačku dozvolu mogu ostaviti samo ako uredu dostavi pozitivnu liječničku procjenu liječnika specijalista iz prometne medicine ili liječnika koji je nadležan za procjenu zdravstvene sposobnosti upravljanja vozilom, stručnu liječničku procjenu, a da tužitelj do navedenog dana nije dostavio ni jedan zahtjev. Utoliko je Z. u. zaključio da tužitelj možda skriva ne posjedovanje suglasnosti za upravljanje teretnim vozilom, radi čega imaju obvezu oduzeti mu vozačku dozvolu.

15. U podnesku Z. u. E. od …. jasno je navedeno da je tužitelj obaviješten da mu mogu ostaviti vozačku dozvolu samo ako Z. u. dostavi tražene liječničke procjene, te da tužitelj nije postupio na opisani način i da mu se oduzima vozačka dozvola, pa je neosnovano pozivanje tužitelja kako se radi o nesporazumu.

16. Tužitelj tijekom upravnog postupka, kao ni tijekom ovog upravnog spora, ničim nije dokazao da mu vozačka dozvola serijski broj: …, izdana u SR Nj., nije oduzeta temeljem odluke nadležnog tijela u SR Nj. od ..., dok iz podataka spisa nesporno proizlazi da je tužitelju vozačka dozvola serijskog broja …, izdana ... u Policijskoj upravi z. na temelju vozačke dozvole u SR Nj., koja je nevažeća. 

17. Slijedom svega navedenog, u konkretnom slučaju pravilno je tuženik utvrdio da su se stekli uvjeti iz članka 30. st. 3. Pravilnika o vozačkim dozvolama, radi čega je tužitelju zakonito poništena i oduzeta predmetna vozačka dozvola, izdana u Policijskoj upravi z..

18. Stoga je sud osporeno rješenje tuženika ocijenio zakonitim, te je valjalo temeljem čl. 57. st. 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev i odlučiti kao u izreci presude.

U Splitu, 2. lipnja 2021.

S U T K I N J A

Mirela Valjan – Harambašić, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. (čl. 66.  ZUS-a).

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Lj. L.