42. Pp J-3874/2020-4

 

  

 

REPUBLIKA HRVATSKA                                                          Poslovni broj: 42. Pp J-3874/2020-4

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

              Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu Zvonimiru Ivkoviću, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Joška Barete, te zapisničarke Milenke Vičić, u prekršajnom predmetu prema maloljetniku N. S., zastupan po branitelju D. M., odvjetniku u S., radi prekršaja iz čl. 17. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 05/90), povodom optužnog prijedloga podnesenog od strane PU Splitsko-dalmatinske, P. P. T., pod brojem: 511-12-33/05-5273-1/2020 od 10. studenog 2020. godine u žurnom postupku nakon ispitivanja maloljetnika u nazočnosti njegove majke i zakonske zastupnice I. S., dana 2. lipnja 2021.,

 

r i j e š i o  j e

 

prema maloljetnom: N. S., rođenom ... u S., OIB: …, s prebivalištem u K. S., učenik 4. razreda srednje škole, uzdržavaju ga roditelji, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, drž. Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan,

 

Temeljem članka 68. st. 1. Prekršajnog zakona (107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

p r i m j e n j u j e  s e  o d g o j n a  m j e r a

 

S U D S K O G  U K O R A

 

Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

 

Obrazloženje

 

PU SD, P.P. T, pod gore navedenim brojem, podnijela je ovom sudu optužni prijedlog prema maloljetniku N. S.,

 

zbog toga što je 7. studenog 2020. u 01:30 sati u T., u ulici H. m. broj ., u alkoholiziranom stanju remetio javni red i mir, na način da je prilikom postupanja policijskih službenika u caffe baru "C.." iste vičući i vrijeđajući omalovažavao riječima: "Popišam se na hrvatsku policiju i na njihovo postupanje", pri tom pokazavši srednji prst,

 

čime je počinio prekršaj iz čl. 17. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

 

                  Maloljetni N. S. u nazočnosti svoje majke I. S. i branitelja D. M. u svojoj obrani je izjavio da se ne osjeća krivim. Nadalje je naveo da su kritične zgode u caffe baru "C..", a u kojem je voditelj poslovanja njegov otac I. S., došli djelatnici policije, iako je lokal bio zatvoren, otac se raspravljao s djelatnicima policije, nije htio platiti kaznu, pa su oni pozvali interventnu policiju. Također je dodao kako nije djelatnicima policije uputio riječi koje mu se stavljaju na teret, a niti je vikao, niti vrijeđao, samo im je rekao: "Stalno nas maltretirate", a mislio je na to da često ocu dolaze u lokal i pišu prijave. Također je dodao da je te večeri bio rođendan prijatelju i popio je dvije votke.

Nadalje, u dokaznom postupku pred sudom su ispitani kao svjedoci policijski službenici IJP Split S. Š. i J. D., te predloženi svjedoci M. Ć. i F. O.

Svjedok S. Š. u svom iskazu je izjavio da se dobro sjeća događaja, u caffe baru "C..." imali su intervenciju, sa sigurnošću je naveo da je ta osoba koja je optužena sin vlasnika lokala, vrijeđao njih koji su tu bili policijske službenike na intervenciji da se popiša na hrvatsku policiju i njihovo postupanje, a kako su intervenirali prema njegovom ocu, onda su krenuli njih nekolicina za istim jer je otišao u lokal i priveli su ga.

Branitelj upitan: "Ima li pitanja za svjedoka", isti je odgovorio: "Nemam pitanja za svjedoka."

Svjedok J. D. u svom iskazu je izjavio da se dobro sjeća događaja, u caffe baru "C…" imali su intervenciju, već su bili priveli vlasnika kafića I. S., a u jednom trenutku došla je jedna mlađa osoba, te je počela vikati: "Popišam se na policiju i njihovo postupanje", nakon toga otišao je u kafić, pa su intervenirali, našli su ga u lijevom dijelu lokala i priveli ga.

Branitelj upitan: "Ima li pitanja za svjedoka", isti je odgovorio: "Nemam pitanja za svjedoka."

Svjedokinja M. Ć. u svom iskazu je navela da se dobro sjeća navedenog dana i događaja, bila je gost u caffe baru "C..", došli su djelatnici policije, te su priveli vlasnika I. S., a dobro je čula kada je njihov sin Nikola rekao djelatnicima policije: "Zašto dolazite stalno kod nas, a ne idete doli u drugi lokal", isti su krenuli za njim, našli ga u lokalu i priveli ga. 

Upitana od branitelja: "Možete li reći, je li N. vrijeđao policijske službenike riječima: "Popišam se na hrvatsku policiju i na njihovo postupanje", iskazala je da to nije čula iz njegovih usta.

Na daljnji upit, ima li pitanja za svjedokinju, isti je odgovorio: "Nemam pitanja za svjedokinju."

Svjedok F. O. u svom iskazu je naveo da se dobro sjeća tog događaja, radio je kao konobar u caffe baru "C..", došli su policajci, priveli su vlasnika I. S., a N. je izašao ispred lokala, te se obratio djelatnicima policije riječima: "Zašto nas maltretirate, ima i drugih lokala", nakon toga je otišao u lokal, a policajci su išli za njih uhitili ga i stavili mu lisice."

              Upitan od branitelja: "Je li N. vrijeđao policijske službenike riječima: "Popišam se na hrvatsku državu i njihovo postupanje", svjedok je odgovorio: "Nisam čuo da je njih N. vrijeđao tim riječima, iako sam bio u blizini."

Na daljnji upit, ima li pitanja za svjedoka, isti je odgovorio: "Nemam pitanja za svjedoka."

Branitelj predlaže: "Obrana smatra da iz okrivljenikove obrane i danas saslušanih svjedoka proizlazi da okrivljenik nije počinio prekršaj na način na koji mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naime, isti je izrazio negodovanje postupanjem, a nije vrijeđao, niti omalovažavao hrvatsku policiju. Shodno tome, predlaže se okrivljenika osloboditi prekršajnopravne odgovornosti, a podredno i opreza radi ukoliko sud na strani okrivljenoga nađe elemente prekršajno pravne odgovornosti, predlaže se uzeti u obzir brojne olakotne okolnosti na njegovoj strani, a neke od njih su ranija neosuđivanost, dob (isti je maloljetnik), držanje pred sudom, lošije imovinsko stanje, te okolnosti u kojima je sporno djelo počinjeno, te se predlaže izreći najblažu moguću sankciju kojom bi se ostvarila svrha kažnjavanja."

                 Sud je izvršio uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, Izviješće o utvrđenom činjeničnom stanju, Službena zabilješka o dojavi, prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje je razvidno da okrivljeni maloljetnik nije prekršajno sankcioniran, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

Temeljem ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane maloljetnika, kao i iz iskaza ispitanih svjedoka, svakog pojedinačno, kao i u njihovoj međusobnoj svezi, te uvidom i u cjelokupan spis, pa sud drži dovoljno utvrđenim da su se sporne prigode u ponašanju maloljetnika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela, radi čega je prema njemu trebalo primijeniti odgojnu mjeru.

Naime, sud nije prihvatio obranu okrivljenika, kao ni predloženih svjedoka od strane branitelja, držeći ih neuvjerljivom, te je odluku o krivnji temeljio na iskazima svjedoka policijskih službenika S. Š. i J. D. Isti su pred sudom ostavili uvjerljiv dojam, događaja su se sjetili i detaljno ga opisali, pa sud nije imao razloga sumnjati u njihovu vjerodostojnost, jer kao djelatnici policije nisu imali nikakvog razloga neosnovano tereti maloljetnika, a izjavili su da je maloljetnik vikao: "Popišam se na hrvatsku policiju i njihovo postupanje", pa je nedvojbeno da je iste vrijeđao i omalovažavao prilikom vršenja službe ili njihova zakonita naređenja, te je  okrivljenik takovim ponašanjem ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz čl. 17. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Prilikom izbora odgojne mjere, sud je imao u vidu odredbe članka 66. i 67. Prekršajnog zakona iz kojih proizlazi da je svrha maloljetničkih sankcija pružanje zaštite, brige, pomoći nadzora, te osiguranje izobrazbe maloljetnog počinitelja prekršaja, kako bi se utjecalo na njegov odgoj, razvijanje njegove cjelokupne ličnosti i jačanje njegove osobne odgovornosti, kao i to da se odgojne mjere primjenjuju kada je potrebno utjecati na maloljetnikovu ličnost i ponašanje mjerama upozorenja usmjeravanjem ili drugim primjerenim mjerama.

Cijeneći navedeno sud je uzeo u obzir osobne i obiteljske prilike maloljetnika, dob u vrijeme učina, da je ovo njegova jedina prijava tijekom cijelog maloljetništva,. Sud je uzeo u obzir činjenicu da je sada punoljetna osoba, pohađa 4. razred srednje škole, pa je sud maloljetniku izrekao mjeru sudskog ukora iz čl. 68. st. 1. PZ-a, koju sud može primijeniti, pa je sud mišljenja da će se samim prijekorom postići svrha odgojne mjere.

Stoga je sud mišljenja da će sudski ukor kao blaža mjera djelovati odgojno i preventivno na maloljetnika da ne ponavlja slične radnje, odnosno da će se primjenom ovakve blaže odgojne mjere u konkretnom slučaju postići svrha vođenja ovog postupka, pa je prema maloljetniku primijenjena upravo odgojna mjera sudskog ukora.

Kako se u konkretnom slučaju radi o maloljetniku kojeg uzdržavaju roditelji i koji ne ostvaruje prihode vlastitim radom ili imovinom, pa sud sukladno čl. 71. PZ-a nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se maloljetnika kazni novčanom kaznom.

Na temelju članka 227. st. 4. PZ-a, sud je oslobodio obaveze maloljetnika na plaćanje troškova ovog prekršajnog postupka jer istog uzdržavaju roditelji i ne ostvaruje prihode vlastitim radom ili imovinom.

 

 

 

U Trogiru, 2. lipnja 2021.

Zapisničarka                                                                                                                     Sudac

Milenka Vičić, v.r.                                                                                                      Zvonimir Ivković, v.r.

 

                                                                                                                                   Sudski savjetnik

                                                                                                                                   Joško Bareta, v.r.