- 1 -              Rev 616/2021-2

Broj: Rev 616/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelj, Renate Šantek članice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB: ..., Z., protiv tuženika A. L. o. d.d., OIB: ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik B. N., odvjetnik u Odvjetničkom društvu G. & P., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-47/2019-2 od 15. srpnja 2020. kojom je djelomično potvrđena a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-228/2018-9 od 7. studenog 2018., u sjednici održanoj 2. lipnja 2021.,

r i j e š i o   j e :

              Prihvaća se revizija tuženika te se ukida presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-47/2019-2 od 15. srpnja 2020. i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku platiti tužitelju 67.493,06 kn sa pripadajućim zateznim kamatama (st. 1. izreke), te je odbijen dio tužbenog zahtjeva za isplatu 1.885,99 kn s pripadajućim zateznim kamatama (st. 2. izreke).

2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđena je presuda suda prvog stupnja pod toč. 1. izreke (I. izreke). Također, preinačena je prvostupanjska presuda u toč. 2. izreke te je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju i daljnji iznos od 1.889,99kn s pripadajućim zateznim kamatama ( II. izreke).

3. Ovaj sud je rješenjem Revd-3584/2020-2 od 2. ožujka 2021. dopustio reviziju protiv drugostupanjske presude zbog pitanja:

„Je li drugostupanjski sud dužan u svojoj odluci iznijeti razloge i svoj stav u odnosu na konkretni žalbeni prigovor tuženika o nedostatku pasivne legitimacije odnosno o stajalištu tuženika iznesenom u žalbi vezano za taj prigovor posebno kad je taj prigovor od odlučnog značenja za rješenje spora u smislu postojanja ili nepostojanja obveze tuženika prema tužitelju?“.

4. Postupajući po dopuštenju, protiv presude navedene pod 2., tuženik je podnio reviziju pozivom na odredbu iz čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) zbog postupovnopravnog pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena. Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

5. Na reviziju nije odgovoreno.

6. Revizija je osnovana.

7. Predmet spora je zahtjev za isplatu štete pozivom na odredbe čl. 161. i 164. Zakona o mirovinskom i invalidskom osiguranju („Narodne novine“, broj 157/13).

8. Tijekom postupka pred sudom prvog stupnja tuženik je istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije, navevši da tuženik A. L. o. d.d. Z. nije u cijelosti stupio u pravni položaj svojeg prednika S. o. d.d. Z., niti je stekao sva prava i obveze svog prednika. To stoga, jer je 16. listopada 2015. došlo je do prijenosa svih ugovora o osiguranju od automobilske odgovornosti, među kojima i ugovora o osiguranju na kojem tužitelj temelji svoj tužbeni zahtjev prema tuženika u ovoj pravnoj stvari, sa S. o. d.d., pravnog prednika tuženika, na treću osobu, E. o. d.d., koja je nositelj svih prava i obveza po predmetnom ugovoru. Na navedenu okolnost, tuženik je predložio uvid u rješenju Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga od 16. listopada 2015., uvid u rješenju Trgovačkog suda u Zagrebu broj Tt-15/35893-2 od 10. prosinca 2015., priloge uz rješenja, oglas Trgovačkog suda u Zagrebu o upisu promjene predmeta poslovanja i promjeni odredbi Statuta, uvid u podatke subjekta osiguranja S. d.d. Z. ... iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu, kao i uvid na stranicu 61. J. l. od ... iz kojeg proizlazi da je E. o., kao društvo preuzimatelj ugovora, putem sredstava javnog priopćavanja obavijestio sve ugovaratelje osiguranja odnosno sve osiguranike S. o. d.d. o predmetnom preuzimanju ugovora.

9. I u svojoj žalbi na odluku suda prvog stupnja, tuženik se pozvao na navedeni prigovor, te naveo u žalbi da se sud prvog stupnja nije očitovao na ove odlučne činjenice koje se odnose na prigovor promašene pasivne legitimacije.

10. Sud drugog stupnja, međutim, propustio je ocijeniti žalbene navode koji se odnose na navedeni prigovor, a koji su od odlučnog značenja za odluku o žalbi tuženika.

11. Pri tome, odgovor na postavljeno pravno pitanje sadržan je u odredbi čl. 375. st. 1. ZPP koja propisuje da u obrazloženju presude odnosno rješenja, drugostupanjski sud treba ocijeniti žalbene navode koji su od odlučnog značenja i označiti razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti.

12. Dakle, pred drugostupanjskim sudom počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 375. st. 1. ZPP, na koju se odnosi postupovno pitanje zbog kojeg je revizija dopuštena. Stoga je valjalo ukinuti u cijelosti odluku drugostupanjskog suda i predmet vratiti na ponovno suđenje istom sudu, pozivom na odredbu čl. 394. st. 1. al. 1. ZPP.

Zagreb, 2. lipnja 2021.