- 1 -              Rev-x 499/2017-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev-x 499/2017-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Renate Šantek članice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. D., OIB: ..., iz Z., ..., zastupane po punomoćniku I. S., odvjetniku u Z., protiv tuženika D. M., OIB: ..., iz Z., ..., zastupan po punomoćniku G. V., odvjetniku u Z., radi pobijanja pravnih radnji dužnika, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-8552/16-2 od 31. siječnja 2017., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7528/15-90 od 12. srpnja 2016., u sjednici održanoj 2. lipnja 2021.,

 

r i j e š i o   j e :

 

              I. Prihvaća se revizija tužiteljice, ukidaju se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-8552/16-2 od 31. siječnja 2017. kao i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-7528/15-90 od 12. srpnja 2016., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

              II. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

              „Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice M. D. koji glasi:

 

              "I              Utvrđuje se da Ugovor o darovanju nekretnina zaključen između M. M. kao darodavatelja i tuženika D. M. kao daroprimatelja dana 08. siječnja 1998. g. i ovjeren dana 08. siječnja 1998. g. kod javnog bilježnika M. M. iz Z., pod brojem Ov-235/98 kojim je M. M. darovala tuženiku ¼ dijela nekretnine u Z., z.k.č.br. ... k.o. R. upisane u z.k.ul. .... k.o. R., u naravi jednokatne obiteljske zgrade pop. br. ... u ulici ..., Z. i zemljište na kojem je zgrada izgrađena površine 165 hvati, nema pravni učinak prema tužiteljici M. D. u dijelu koji je potreban za namirenje tražbine tužiteljice u iznosu od 44.358,60 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke za EUR na dan isplate sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 05. studenog 1998. g. do 31. prosinca 2007. g. po stopi koju P. b. d.d. daje na devizne štedne uloge po viđenju u DEM, odnosno EUR, a od 01. siječnja 2008. g. pa do 31. srpnja 2015. g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine do isplate po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje HNB, te troškova parničnog postupka.

 

              II.              T. D. M. iz  Z., ..., dužan je trpjeti i dopustiti tužiteljici M. D. iz Z., ... da namiri svoju tražbinu u iznosu od 44.358,60 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke za EUR na dan isplate sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 05. studenog 1998. g. do 31. prosinca 2007. g. po stopi koju P. b. d.d. daje na devizne štedne uloge po viđenju u DEM, odnosno EUR, a od 01. siječnja 2008. g. pa do 31. srpnja 2015. g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine do isplate po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje HNB, te troškove parničnog postupka, i to prodajom 1/4 dijela nekretnine tuženika D. M. z.k.č.br. ... k.o. R. u naravi jednokatna obiteljska zgrada pop br. ... u ul. .... površine 165 čhv i namirenjem iz postignute kupoprodajne cijene, sve u roku od 15 dana.

 

              III.              Nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljici troškove parničnog postupka u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

 

              IV. Nalaže se tužiteljici M. D. da tuženiku D. M., naknadi troškove postupka u iznosu od 25.000,00 kn, u roku od 15 dana.“

 

2. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je prvostupanjska odluka.

 

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnijela tužiteljica pozivajući se na odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) navodeći da istu podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložila je reviziju prihvatiti, te preinačiti pobijanu odluku u smislu revizijskih navoda, podredno ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak sastava revizije.

 

4. U odgovoru na reviziju tuženik je predložio istu odbiti kao neosnovanu potražujući ujedno i trošak sastava odgovora na reviziju.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) revizijski sud je ovlašten ispitati pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Predmet spora u revizijskoj fazi postupka je zahtjev tužiteljice za pobijanje pravne radnje tj. Ugovora o darovanju nekretnina od 8. siječnja 1998. kojim je M. M. darovala tuženiku, svome ocu nekretnine u Z., z.k.č.br. ... i upisane u z.k.ul. ... k.o. R., u dijelu koji je potreban radi namirenja potraživanja tužiteljice u iznosu 44.358,60 EUR.

 

7.1. Na temelju utvrđenja

 

              - da je tužbenim zahtjevom od 09. 11.1998. g. prednik tužiteljice tražio  poništenje Ugovora o darovanju od 08. 01. 1998. g., izdavanje tabularne isprave, te isplatu iznosa od 600.000,00 kn,

 

              - da je podneskom od 03. 05. 2011. g. tužiteljica postavila tužbeni zahtjev na način da traži pobijanje pravne radnje M. M. i tuženika (Ugovora o darovanju od 08. 01. 1998. g.) radi namirenja potraživanja tužiteljice u iznosu od 44.358,60 EUR

 

              sudovi u postupku ocijenili su kako tužiteljica podneskom od 03. 05. 2011. g. nije promijenila pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, već je promijenila istovjetnost zahtjeva prvobitno postavljenog na poništaj Ugovora o darovanju čime da je u smislu odredbe čl. 191. st. 1. ZPP-a preinačila tužbu. Pri tom sudovi, pozivom na odredbu čl. 285. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine” broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 129/00 i 88/01 - dalje: ZOO) kojom je propisano da se tužba za pobijanje pravne radnje poduzete na štetu vjerovnika može podnijeti u roku od 3 godine od dana kada je ta pravna radnja poduzeta (s obzirom da se radi o besplatnom raspolaganju), zaključuju da je tužba za pobijanje pravne radnje podnesena izvan zakonom propisanog roka te odbijaju tužbeni zahtjev.

 

8. Takav pristup sudova u postupku nije pravilan.

 

9. Naime, iz utvrđenja sudova u postupku proizlazi da je prednik tužiteljice tužbenim zahtjevom od 09. 11.1998. g. tražio poništenje Ugovora o darovanju od 08. 01. 1998. g., izdavanje tabularne isprave, te isplatu iznosa od 600.000,00 kn.

 

10. No, iz činjeničnih navoda (historijata) tužbe proizlazi da se radi o zahtjevu za pobijanje pravnih radnji dužnika, dakle actio pauliani.

 

10.1. Stoga je prema ocjeni ovoga suda, tužiteljica podneskom od 03. 05. 2011. uredila tužbeni zahtjev i isti usuglasila s činjeničnom osnovom tužbe.

 

10.2. Naime, objektivni identitet tužbe određen je ne samo zahtjevom već i činjenicama na kojima se osniva taj zahtjev.

 

11. Slijedom navedenog, a kako zbog pogrešnog pravnog pristupa u primjeni materijalnog prava za početak tijeka roka iz čl. 285. st. 2. ZOO činjenično stanje nije valjano i potpuno utvrđeno zbog čega nema uvjeta za preinaku pobijane presude u tom dijelu, valjalo je prihvatiti reviziju tužiteljice i u tom dijelu ukinuti obje presude sudova u postupku koji je prethodio reviziji uključujući i odluku o troškovima postupka koji su dosuđeni tuženiku i u tom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

12. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP riješiti kao u izreci rješenja (točka I. izreke).

 

13. U nastavku postupka prvostupanjski sud treba, vodeći računa o svemu izloženom donijeti zakonitu odluku o tužbenom zahtjevu.

 

14. Odlučivanje o troškovima revizije ostavljeno je za konačnu odluku temeljem odredbe čl. 166. st. 3. ZPP (točka II. izreke).

 

Zagreb, 2. lipnja 2021.