- 1 -              Rev-x 434/2018-3

 

 

 

 

 

Broj: Rev-x 434/2018-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Renate Šantek članice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. N. iz G. B., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik P. K., odvjetnik u S. B., protiv tužene C. o. d.d. Z., OIB ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1375/2017-2 od 20. prosinca 2017., kojom je djelomično potvrđena i djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-1014/05-32 od 27. srpnja 2017., u sjednici održanoj 2. lipnja 2021.,

 

p r e s u d i o   j e:

 

Preinačuje se presuda Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1375/2017-2 od 20. prosinca 2017. pod točkom I. izreke kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-1014/05-32 od 27. srpnja 2017. pod II. u dijelu kojim je odbijen tužiteljev zahtjev za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos od 38.000,00 kn za razdoblje od 9. svibnja 2005. do 26. srpnja 2017. i za navedeno sudi:

 

Nalaže se tuženiku platiti tužitelju zatezne kamate na iznos od 38.000,00 kn tekuće od 9. svibnja 2005. do 31. prosinca 2007., po stopi određenoj čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do 26. srpnja 2017. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem, prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

r i j e š i o   j e:

 

U preostalom dijelu revizija tužitelja se odbacuje kao nedopuštena.

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženom isplatiti tužitelju 38.000,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 27. srpnja 2017. pa do isplate (stavak I. izreke) te je odbijen tužbeni zahtjev s preostalim dijelom glavnice kao i sa zateznim kamatama tekućim od 9. svibnja 2005. do 26. srpnja 2017.

 

2. Presudom suda drugog stupnja presuđeno je:

 

„I. Odbija se žalba tužitelja I. N. kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-1014/05-32 od 27. srpnja 2017. u točki II. (drugoj) izreke, u dijelu kojim su odbijeni zahtjevi tužitelja u iznosu od 42.000,00 kn (četrdeset dvije tisuće kuna) i isplatom zatezne kamate tekuće od 9. svibnja 2005. do 26. srpnja 2017.

 

II. Odbija se žalba tuženika C. o. d.d. Z. i potvrđuje navedena presuda u točki I. (prvoj) izreke, u dijelu kojim je prihvaćen zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 35.500,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 27. srpnja 2017. do isplate.“

 

3. Također presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

„I. Tuženica C. o. d.d. Z. dužna je tužitelju I. N. na ime osigurane sume platiti iznos od ukupno 38.000,00 kn (slovima: tridesetosamtisućakuna) i to:

 

- za pretrpljene bolove                                         10.400,00 kn

- za pretrpljeni strah                                               6.100,00 kn

- za umanjenje životne i radne aktivnosti            15.000,00 kn

- za tuđu njegu i pomoć                                          4.000,00 kn

- za naruženost                                                        2.500,00 kn

 

sve sa zakonskim zateznim kamatama počevši od 27. srpnja 2017.g. do isplate po stopi koja se određuje sa svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana  nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje, koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i naknaditi troškove parničnog postupka, u iznosu od 7.125,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 27. srpnja 2017.g. o isplate po stopi koja se određuje sa svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana  nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje, koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

 

II. Odbija se tužitelj I. N. s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u pogledu nematerijalne štete u iznosu od 42.000,00 kn, zahtjevom za isplatu izgubljene zarade u iznosu od 127.360,00 kn, te kamatnim zahtjevom od 09. svibnja 2005.g. do 26. srpnja 2017.g.“

 

4. Protiv presude suda drugog stupnja pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. toč. 1., 2. i 3. ZPP reviziju je podnio tužitelj, s prijedlogom ovom sudu nižestupanjske presude ukinuti i naložiti ponovni postupak, ili nižestupanjske presude ukinuti i preinačiti tako da se tužitelju priznaju zatezne kamate na dosuđene iznose 14 dana od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, a da se u svezi izgubljene zarade naloži vještačenje po vještaku medicine rada, a nakon toga provede vještačenje po vještaku knjigovodstvene struke.

 

5. Na reviziju nije odgovoreno.

 

6. Revizija je osnovana u dijelu koji se odnosi na zatezne kamate dok je u preostalom dijelu revizija nedopuštena.

 

U odnosu na presudu

 

8. Predmet spora je zahtjev za isplatu osigurane svote pozivom na policu osiguranja od odgovornosti.

 

9. U revizijskom stadiju postupka sporno je od kada teku zatezne kamate na dosuđenu naknadu.

 

10. Suprotno navodima iz presuda nižestupanjskih sudova, u ovom slučaju radi se o dobrovoljnom osiguranju od odgovornosti u kojem slučaju je propisano čl. 919. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99), da kada se dogodi osigurani slučaj, osiguratelj je dužan isplatiti naknadu ili svotu određenu ugovorom u ugovorenom roku koji ne može biti dulji od 14 dana, računajući od kada je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio. Tako je propisano i u tuženikovim Općim uvjetima osiguranja u odredbi čl. 16. st. 1.

 

11. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu iz čl. 395. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13 - dalje: ZPP) prihvatiti reviziju i preinačiti pobijanu presudu u dijelu koji se odnosi na  zatezne kamate.

 

U odnosu na rješenje

 

12. U svojoj reviziji tužitelj postavlja pravno pitanje je li parnični sud vezan rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje u svezi utvrđenja profesionalne nesposobnosti za rad, odnosno je li tužitelju pripada pravo da u parničnom postupku dokazuje da je njegova šteta u uzročno-posljedičnoj vezi sa krivnjom štetnika odnosno tuženika?

 

13. U odnosu na dio zahtjeva koji se odnosi na navedeno pitanje, sud drugog stupnja je rješenjem ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet za navedeno vratio sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

14. Međutim, valja odgovoriti revidentu da protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je ukinuta prvostupanjska presuda i predmet vraćen na ponovno suđenje revizija nije dopuštena, jer to nije rješenje kojim se postupak pravomoćno dovršava pozivom na odredbu čl. 400.  st. 1. ZPP. Obzirom da je izvanredna revizija iz odredbe čl. 382. st. 2. ZPP supsidijarna u odnosu na redovnu reviziju iz odredbe čl. 382. st. 1. ZPP nije niti moguće izjaviti izvanrednu reviziju protiv rješenja kojim se ukida prvostupanjska presuda, samo zato što je revident nezadovoljan pravnim shvaćanjem iz ukinute odluke.

 

15. Slijedom navedenog valjalo je pozivom na odredbu iz čl. 392.b st. 1. ZPP odbaciti reviziju tužitelja kao nedopuštenu u odnosu na postavljeno pravno pitanje.

 

Zagreb, 2. lipnja 2021.