- 1 -              Poslovni broj: I Kž-116/2021-4

Poslovni broj: I Kž-116/2021-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Tanje Pavelin, predsjednice vijeća te Ivana Turudića, univ.spec.crim. i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog S. C., zbog kaznenog djela iz članka 154. stavak 1. točka 2. u vezi s člankom 153. stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11. i 144/12., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi osuđenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu od 04. ožujka 2021., broj Kv-I-16/2020., u sjednici vijeća održanoj 2. lipnja 2021.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba osuđenog S. C. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Karlovcu od 04. ožujka 2020. broj Kv I-16/2020.-2 (K-21/15), na temelju članka 507. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19 - dalje: ZKP/08.), odbijen je zahtjev osuđenog S. C. za obnovu kaznenog postupka kao neosnovan.

2. Protiv tog rješenja osuđeni S. C. je osobno podnio žalbu s prijedlogom da „mu se ublaži donesena kazna“.

3. Spis je prije dostave sucu izvjestitelju, u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. u vezi članka 495. ZKP/08., dostavljen Glavnom državnom odvjetniku Republike Hrvatske.

4. Žalba osuđenika nije osnovana.

7. Osuđenik u zahtjevu ukazuje na svoje zdravstveno stanje i to da je nakon pravomoćnosti presude doživio dva infarkta te prometnu nesreću u kojoj je teško ozlijeđen, da nije kažnjavan u svojih 67 godina, da je darivatelj krvi i koštane srži, sudionik Domovinskog rata te da je u braku 38 godina i otac dvoje djece.

8. No, prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem pravilno utvrdio da navedene okolnosti nisu takve prirode da bi dovele do blaže osude, a takav stav nije doveden u pitanje žalbenim navodima, koji predstavljaju ponavljanje navoda iz zahtjeva.

9. Naime, i drugostupanjski sud smatra da okolnosti koje ističe osuđenik u svom zahtjevu od kojih su neke od njih nove (prometna nesreća u kojoj je ozlijeđen, dva infarkta), a druge sudu od ranije poznate (darivatelj krvi, koštane srži, sudionik Domovinskog rata), ne mogu dovesti do izricanja blaže osude, imajući na umu težinu kaznenog djela zbog kojeg je osuđen, jer značaj tih okolnosti ne nadilazi interese pravnog poretka za pravednim kažnjavanjem počinitelja osobito ove vrste kaznenih djela. Pritom, valja imati na umu da je osuđeniku prilikom izricanja presude cijenjeno da je srčani bolesnik, slijedom čega nove tegobe te vrste očito predstavljaju progresiju bolesti pa ne opravdavaju izricanje blaže kazne. Uz to osuđeniku se odgovarajuća zdravstvena skrb može pružiti tijekom izdržavanja kazne kako unutar zatvorskog sustava tako po potrebi i izvan njega. Isto tako prvostupanjski je cijenio olakotnim da okrivljeni S. C. nije osuđivan, te je imao u vidu njegovu dob i obiteljsko stanje odnosno da je oženjen i otac dvoje djece, jer isto proizlazi iz njegovih osobnih podataka.

10. Slijedom svega izloženoga, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., trebalo je žalbu osuđenika odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao izreci ove odluke.

U Zagrebu 2. lipnja 2021.