1              Poslovni broj: II Kž-191/2021-5

 

 

Poslovni broj: II Kž-191/2021-5

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Snježane Hrupek - Šabijan, predsjednice vijeća te mr.sc. Marijana Bitange i Marije Balenović, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog N. B. i optužene I. O., zbog kaznenih djela iz članka 111. točke 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama optuženog N. B. i optužene I. O. podnesenima protiv rješenja Županijskog suda Karlovcu, broj Kv-I-16/2021. (K-9/2021.) od 12. svibnja 2021. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 2. lipnja 2021.,

 

 

r i j e š i o j e

 

 

1. Prihvaća se žalba optužene I. O. i ukida se pobijano rješenje u odnosu na optuženu I. O.

 

2. Odbija se žalba optuženog N. B. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog N. B. i optužene I. O., zbog dva kaznena djela teškog ubojstva iz članka 111. točke 1. KZ/11 te kaznenog djela teškog ubojstva u pokušaju iz članka 111. točke 1. u vezi članka 34. KZ/11., sve uz primjenu članka 51. KZ/11, na temelju članka 131. stavka 1. i članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv imenovanih optuženika po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, a u odnosu na optuženu I. O. je određeno kako istražni zatvor počinje teći nakon što optuženica izdrži jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 4 (četiri) mjeseca po pravomoćnoj i izvršnoj presudi Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj Kv-312/2020. od 21. svibnja 2020.

 

2. Žalbu protiv tog rješenja podnio je optuženi N. B. po braniteljici, odvjetnici V. M. bez navođenja posebne žalbene osnove s prijedlogom da se optuženiku istražni zatvor ukine i zamijeni nekom od mjera opreza.

 

3. Žalbu je podnijela i optužena I. O. po branitelju, odvjetniku D. N. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine, a podredno da se pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor optuženici zamijeni mjerom opreza.

 

4. Pobijano rješenje sa žalbama je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08. dostavljeno Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

5. Žalba optužene I. O. je osnovana, dok žalba optuženog N. B. nije osnovana.

 

6. U pravu je optužena I. O. kada u žalbi navodi da prvostupanjski sud nije trebao ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora te isti produljiti optuženici po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. kada u odnosu na nju istražni zatvor nije niti počeo teći.

 

6.1. Nadalje, budući da iz izreke pobijanog rješenja proizlazi da istražni zatvor optuženici počinje teći nakon što ista izdrži jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 4 (četiri) mjeseca po pravomoćnoj i izvršnoj presudi Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj Kv-312/2020. od 21. svibnja 2020., u pravu je žaliteljica kada upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. jer je izreka rješenja proturječna samoj sebi.

 

7. Stoga, budući da je Visoki kazneni sud Republike Hrvatske svojim rješenjem, broj II Kž-40/2021. od 8. ožujka 2021. (ispravljeno 29. ožujka 2021.) djelomično preinačio prvostupanjsko rješenje odredivši da istražni zatvor protiv optužene I. O. počinje teći nakon što imenovana I. O. izdrži jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 4 (četiri) mjeseca po pravomoćnoj i izvršnoj presudi Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj Kv-312/2020. od 21. svibnja 2020., a iz stanja spisa proizlazi da se optuženica još nalazi na izdržavanju kazne zatvora po citiranoj presudi, kontrola istražnog zatvora sukladno članku 131. stavku 3. u odnosu na optuženu I. O. provodit će se tek kada joj po isteku izdržavanja kazne zatvora bude uručeno ovosudno drugostupanjsko rješenje, u kojem trenutku će onda u odnosu na nju početi teći istražni zatvor.

 

8. Kako se pobijano rješenje uslijed prednje izloženog ne može ispitati, jer prvostupanjski sud nije trebao produljiti istražni zatvor optuženoj I. O., budući da joj isti niti nije počeo teći, daljnji žalbeni razlozi optuženice nisu niti razmatrani, pa je sukladno članku 494. stavku 3. točki 3. ZKP/08. trebalo žalbu optuženice prihvatiti te ukinuti pobijano rješenje u odnosu na optuženicu.

 

9. Nadalje, prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio postojanje opće kao i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog N. B. iz osnove u članku 123. stavku 1. točke 3. ZKP/08. i to kao nužne i za sada jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Jednako tako, prvostupanjski je sud iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.

 

9.1. Kako je za svoju odluku iznio jasne, valjane i dostatne razloge, bez proturječja, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud, neosnovani su žalbeni navodi optuženog N. B. usmjereni na osporavanje postojanja osnovane sumnje.

 

9.2. Naime, ispravno se prvostupanjski sud u pogledu postojanja osnovane sumnje da je optuženi N. B. počinio inkriminirana kaznena djela pozvao na potvrđenu optužnicu, jer je optužno vijeće prilikom odlučivanja o potvrđivanju optužnice utvrdilo da iz dokaza na kojima se optužnica temelji takva sumnja i proizlazi. Tako je dakle utvrđeno postojanje opće pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika.

 

9.3. U tom smislu valja istaknuti kako žalbeni navodi optuženika u pogledu osporavanja osnovane sumnje predstavljaju isključivo polemiziranje s potvrđenom optužnicom i iznošenje obrane te ih niti prvostupanjski niti drugostupanjski sud nisu ovlašteni razmatrati prilikom ispitivanja zakonskih uvjeta za daljnju primjenu istražnog zatvora.

 

10. U odnosu na postojanje posebne zakonske osnove na strani optuženog N. B., imajući u vidu kriminalnu količinu koja se u ovom postupku optuženiku stavlja na teret, težinu i okolnosti počinjenja ovih kaznenih djela, pa kada se tome pridoda činjenica njegove višestruke osuđivanosti za različita kaznena djela te da iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra proizlazi da je optuženiku dijagnosticiran antisocijalni poremećaj ličnosti i štetna uporaba alkohola, pri čemu tempore criminis nije bio smanjeno ubrojiv, evidentno je kako sve opisane okolnosti upućuju na postojanje realne opasnosti od ponavljanja kaznenih djela.

 

11. Stoga, nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja optuženikov žalbeni navod kako je optuženik odsluživši kazne zatvora shvatio značenje svog protupravnog postupanja te se stoga suzdržava od daljnjeg činjenja kaznenih djela jer je iz stanja spisa razvidno kako su inkriminirana kaznena djela počinjena za vrijeme trajanja roka provjeravanja iz ranije uvjetne osude za kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11.

 

12. Slijedom svega navedenog, ocjena je i drugostupanjskog suda kako kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog N. B. iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. upućuju na zaključak da se svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji za sada ne može ostvariti njegovom zamjenom blažim mjerama, pa je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. riješeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

 

 

Zagreb, 2. lipnja 2021.