- 1 -              Revd 41/2021-2

Broj: Revd 41/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske (za D. n. d.o.o.), OIB:..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Požegi, protiv tuženice J. D. iz P., OIB:..., koju zastupa punomoćnik V. G., odvjetnik u P., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-123/2019-2 od 19. lipnja 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Požegi broj Povrv-192/2017-5 od 10. prosinca 2018., u sjednici održanoj 2. lipnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

Dopušta se revizija protiv presude Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-123/2019-2 od 19. lipnja 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Požegi broj Povrv-192/2017-5 od 10. prosinca 2018. radi pravnog pitanja:

“Da li Republika Hrvatska kao vlasnik stana ima pravo na najamninu nakon isteka ugovora o najmu sklopljenog sa jedinicom lokalne samouprave kao pravnim prednikom, dakle, kada Republika Hrvatska kao novi vlasnik nije s najmoprimcem sklopila novi ugovor o najmu te da li bi u tom slučaju Republika Hrvatska kao novi vlasnik stana imala pravo potraživati najamninu tek u slučaju sklapanja novog ugovora o najmu s najmoprimcem?“

Obrazloženje

1.Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-123/2019-2 od 19. lipnja 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Požegi broj Povrv-192/2017-5 od 10. prosinca 2018.

2. Obrazlažući razloge važnosti postavljenog pravnog pitanja predlagateljica je u prijedlogu navela da o postavljenom pravnom pitanju postoji više odluka viših sudova (Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici broj Gž-1816/17-2 od 7. svibnja 2019., Županijski sud u Velikoj Gorici broj Gž-844/2018-2 od 18. siječnja 2020.) u kojima je zauzeto različito (dijametralno suprotno) pravno shvaćanje o postavljenom pravnom pitanju.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće je ocijenilo da je naznačeno pravno pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, osobito za razvoj prava kroz sudsku praksu, a riječ je o pravnom pitanju o kojem postoji različita praksa revizijskog suda.

4. Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 2. lipnja 2021.