- 1 -              Revd 404/2021-2

Broj: Revd 404/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr.sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja F. T. iz S., OIB:..., protiv tuženika F. M. iz D. M., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u D. M., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-765/2016-4 od 21. listopada 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Valpovu broj P-1558/2015-11 od 27. listopada 2016., u sjednici održanoj 2. lipnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

Revizija tuženika odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I/ Nalaže se tuženiku F. M. iz D. M., ..., da tužitelju F. T. iz S., ..., isplati iznos od 25.000,00 EUR-a (dvadesetpettisućaeura), sa zateznom kamatom po stopi koju banka u mjestu ispunjenja plaća na devizne štedne uloge po viđenju, sve u protuvrijednosti u kunama prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate, koja teče od dana 03. siječnja 2015. godine pa sve do isplate, kao i da mu nadoknadi parnični trošak u iznosu od 19.967,50 kn (devetnaesttisućadevetstošezdesetsedamkunaipedesetlipa), sve u roku od 15 dana.

II/ O d b i j a   s e,  kao neosnovan, dio tužbenog zahtjeva tužitelja glede početka tijeka zateznih kamata za razdoblje od 06. rujna 2014. godine do dana 02. siječnja 2015. godine, kao i zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka iznad dosuđenog u preostalom iznosu od 1.582,50 kn."

2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke.

3. Protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio izvanrednu reviziju pozivom na odredbu čl. 385. Zakona o parničnom postupku zbog postupovnopravnog pitanja koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predložio je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske reviziju prihvatiti, ukinuti revizijom pobijanu presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija je nedopuštena.

6. Odredbom čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) propisano da stranke mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju, ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije.

7. Sukladno odredbi čl. 382.a st. 1. ZPP stranke iznimno mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju, bez dopuštenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa, o utvrđivanju majčinstva ili očinstva, u povodu tužbi za zaštitu od diskriminacije te u sporu u povodu tužbi radi objave ispravka informacije.

Navedene odredbe primjenjuju se na sve postupke u kojima je drugostupanjska presuda donesena nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19 – dalje: ZID ZPP19), dakle u predmetima u kojima je drugostupanjska presuda donesena nakon 1. rujna 2019.

8. U konkretnom slučaju ne radi se o sporu u kojem je dopušteno podnijeti reviziju na temelju odredbe čl. 382.a st. 1. ZPP.

9. Iz podnesene revizije proizlazi da su revidenti podnijeli izvanrednu reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 2. ZPP, a da Vrhovni sud Republike Hrvatske prethodno rješenjem nije dopustio podnošenje revizije, niti tužitelji ovom sudu nisu podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385. ZPP.

10. Prema odredbi čl. 392. st. 7. ZPP revizija iz čl. 382. ZPP je nedopuštena i ako prethodno nije doneseno rješenje kojim je dopuštena ili ako revizija nije podnesena zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

11. Budući da u ovoj pravnoj stvari tužitelji ovom sudu nisu podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije, niti se radi o sporu u kojem bi revizija bila dopuštena po samom ZPP, revizija tužitelja je nedopuštena (čl. 392. st. 7. ZPP).

12. Zbog navedenog je, na temelju odredbe čl. 392. st. 7. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 2. lipnja 2021.