Baza je ažurirana 14.04.2026. zaključno sa NN 20/26 EU 2024/2679
- 1 - Revd 132/2021-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika R. K. iz S., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik D. J., odvjetnik u Z., protiv tuženika-protutužitelja D. V. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik K. N., odvjetnik u Z., radi isplate i donošenja presude koja zamjenjuje ugovor, odlučujući o prijedlogu tuženika-protutužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1537/2019-6 od 9. rujna 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4311/18-54 od 2. travnja 2019., u sjednici održanoj 2. lipnja 2021.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženika-protutužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tuženik-protutužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1537/2019-6 od 9. rujna 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4311/18-54 od 2. travnja 2019.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj-protutuženik je osporio podnositeljeve navode iznesene u prijedlogu i predložio isti odbaciti kao nedopušten.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a ZPP i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije podnositelj postavlja pitanja koja ne predstavljaju pravna pitanja u smislu odredbi čl. 385. st. 1. i čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Budući da u ovoj pravnoj stvari u odnosu na niti jedno pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke i čl. 387. st. 3. ZPP, vijeće je na temelju čl. 392. st. 1. i 6. ZPP odlučilo kao u izreci ovog rješenja.
Željko Glušić, v.r.
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.