1                                    Poslovni broj: 4. K-160/21-8

 

                                                                                           Poslovni broj: 4. K-160/21-8

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sutkinje mr. sc. Sanje Nole kao predsjednice vijeća te sudaca porotnika Mladena Salajstera i Mladena Lukačića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Jagečić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog I.1 S., zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka stavku 1., 2. i 6. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18., dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu od 17. travnja 2020., broj: KO-DO-3366/20, izmijenjene 02. lipnja 2021., nakon javne rasprave održane 02. lipnja 2021. godine, u nazočnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Zagrebu Mirka Miličevića, okrivljenog I.1 S. osobno uz braniteljicu D. K., odvjetnicu iz Z., dana 02. lipnja 2021. objavio je i

 

p r e s u d i o  j e

             

I              Okrivljenik I.1 S., OIB: …, sin P.1 i I.2 rođene N., rođen … u Z., s prebivalištem u Z., državljanin …, sa završenom VŠS, upravni pravnik, zaposlen u P. B.  s plaćom 8.000,00 kuna, vlasnik poslovnog prostora u Z., površine 35 m2 i 60 m2, oženjen, otac troje djece od čega je jedno maloljetno, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan

 

 

k r i v   j e

što je:

 

              - 11. studenog 2018. oko 12,35 sati u Z., upravljajući osobnim vozilom marke …, registarske oznake …, krećući se izlaznim kolnikom garaže u … od sjevera u smjeru istoka, nakon čega je dolaskom do raskrižja s … - pješačkom zonom-, protivno članku 16. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, najprije skrenuo desno u pješačku zonu iako je bio vidljivo postavljen prometni znak obavezan smjer kretanja lijevo, nakon čega je protivno članku 46. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nastavio vožnju pješačkom zonom u smjeru juga te je vozilom skrenuo ulijevo u … u smjeru istoka, iako kao vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, te je nastavio vožnju po pješačkoj zoni, te protivno odredbi članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije prilagodio brzinu kretanja vožnjom u pješačkoj zoni u kojoj je povećano kretanje pješaka svih dobnih skupina, te se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, lakomisleno smatrajući da do štetnih posljedica neće doći, uslijed čega je u nastavku vožnje prednjom lijevom bočnom stranom vozila okrznuo S. T. koji se kretao kolnikom … od juga u smjeru sjevera, a na kolnik je stupio nakon što se prethodno kretao nogostupom s južne strane kolnika … od zapada u smjeru istoka u pješačkoj zoni, nakon čega je S. T. pao na kolnik, uslijed čega je zadobio višestruke tjelesne ozlijede u vidu rane razderotine u zatiljnom dijelu glave, prijeloma zatiljne, tjemene i čeone kosti koji zahvaća i koštani okvir lijevog oka, krvarenja ispod tvrde moždane ovojnice u čeono-tjemeno-sljepoočnom području lijevo, te u sljepoočnom području desno, krvarenja u mekim moždanim ovojnicama u čeono-tjemeno-sljepoočnom području obostrano (više desno) te više žarišta nagnječenja mozgovine (čeono obostrano, zatiljno desno te na vrhu desnog sljepoočnog režnja), a koje ozljede čine cjelinu koja predstavlja osobito tešku tjelesnu ozljedu, a koje ozlijede su po svom opsegu i intenzitetu bile takvih karakteristika da su unatoč poduzetom liječenju dovele do smrtnog ishoda oštećenika … 2019.,

 

              - d a k l e, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ljudi pa je stoga prouzročio smrt jedne osobe, a kazneno djelo je počinio iz nehaja, 

 

              - čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano po članku 227. stavku 1., 2. i 6. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavku 6. KZ/11.

                           

II              Na temelju članka 227. stavka 6. KZ/11 okrivljenik I.1 S.              

 

o s u đ u j e

 

NA  KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

 

III              Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenom I.1 S. se  i z r i č e               

                             

           UVJETNA   OSUDA

 

te se određuje da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik I. S. u roku od 4 (četiri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

 

IV              Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 56/13.,145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. dalje: ZKP/08) nalaže se okrivljenom I.1 S. naknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 500,00 (petsto) kuna te naknaditi trošak uzimanja i analize krvi i mokraće okrivljenika te provedenih tokikološkog, prometnog i sudskomedicinskog vještačenja u ukupnom iznosu od 6.808,00 (šest tisuća osamsto i osam) kuna u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, te trošak nagrade i nužnih izdataka punomoćnika oštećenika u iznosu koji će biti naknadno određen po pravomoćnosti ove presude.

 

 

Obrazloženje

 

1.               Okrivljenom I.1 S. je uvodno navedenom optužnicom izmijenjenog činjeničnog opisa Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu stavljeno na teret počinjenje kaznenog djela protiv sigurnosti prometa, izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu opisano i kažnjivo po članku 227. stavku 1., 2. i 6. KZ/11, na način kako je to činjenično opisano u izreci presude.

 

2.              Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice okrivljeni I.1 S. je priznao učin kaznenog djela na način kako mu je ono stavljeno na teret izmijenjenom optužnicom.

3.              U svojoj obrani iznijetoj na početku dokaznog postupka okrivljeni I.1 S. naveo je da u cijelosti priznaje učin kaznenog djela kako mi je stavljeno na teret. Iskreno se kaje zbog svoje vožnje tog dana. Naime, čak ne može reći da je vozio vozilo, već je posve polako izlazio iz garaže van u centru Z. Nije mogao po izlasku iz garaže nastaviti vožnju u lijevo kao što je bilo predviđeno propisima jer se odvijao neki skup, pa je skrenuo u desno, preko pješačke zone u … i onda skrenuo u ... Išao je posve polako, gledao lijevo, desno, obzirom na brojne pješake i tramvaje koji su prolazili …, te nekako kada je već skrenuo u … samo je osjetio kao da je nešto okrznulo njegovo vozilo. Vidio je čovjeka koji je pao na kolnik pored vozila. Odmah je zaustavio vozilo i izašao van, te je primijetio da je oštećenik osoba starije životne dobi, ležao je na cesti pored vozila i pokušavao se podići, što mu nije dozvolio već mu je rekao da čekaju dolazak hitne pomoći. Primijetio je da je oštećeni lupio glavom o tlo jer se vidjelo malo krvarenje. Ubrzo su pristupili njegovi sinovi i supruga obzirom da žive u blizini, a onda je došla i hitna pomoć koji su ga stavili u vozilo i odvezli u bolnicu. Kada je nazvao bolnicu saznao je da se oštećenikovo zdravstveno stanje pogoršalo zbog krvarenja u mozgu. Nastavio je biti u kontaktu sa oštećenikovom obitelji potom i liječnicima u bolnici, pomagao je s nabavkom lijekova koliko je to mogao, a što je rezultiralo time da se oštećenikova obitelj pisanim podneskom obratila sudu. Od dana kada se dogodila prometna nesreća, silno je potresen, ne spava dobro i stalno je sa time u mislima, svjestan svoje odgovornosti. Od ozljeđivanja pa do oštećenikove smrti prošlo je pet mjeseci, u kojem vremenu je oštećenik djelomice bio u bolnici, djelomice kod kuće, a čak mu se zdravstveno stanje poboljšalo u jednom trenutku. Stalno je bio sa oštećenikom i njegovom obitelji u kontaktu, no, nažalost sve je rezultiralo nakon 5 mjeseci njegovom smrću što ga je dodatno ponovno potreslo.

4.              Iz takve obrane okrivljenog I.1 S. proizlazi da okrivljeni priznaje počinjenje kaznenog djela i ne osporava niti jedan činjenični navod izmijenjene optužnice. Stoga je sud bio dužan provjeriti je li priznanje okrivljenog potpuno i sukladno pribavljenim dokazima kao i izvesti one dokaze koji se odnose na odluku o kazni i drugim mjerama propisanim kaznenim zakonom, a sve sukladno članku 417. a stavku 4. ZKP/08.

5.              Tijekom dokaznog postupka ispitan je okrivljenik I.1 S. uz suglasnost stranaka pročitana je i razgledana dokumentacija iz spisa i to zapisnik o očevidu … Postaje prometne policije, Policijske uprave … od … 2018. sa skicom mjesta događaj, medicinska dokumentacija KB S. m., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj …, CD medij sa snimkom videonadzora, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta … Postaje prometne policije, Policijske uprave … od … 2018., fotografski elaborat … Postaje prometne policije, medicinska dokumentacija Odjela … od 2019., medicinska dokumentacija KBC S. m., Klinike … od … 2018., fotodokumentacija, zapisnik Službe mrtvozorstva Grada Z. od 3. travnja 2019. , nalaz i mišljenje vještaka toksikologa, nalaz i mišljenje prometnog vještaka dipl. ing. Z. I., te sudsko medicinskog vještaka dr. sc. P.2 B.1, podnesak punomoćnika oštećenika od 14.07.2020., pročitan je iskaz svjedoka R. T. od 05.02.2020., a na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenog I.1 S.

 

6.              Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze, kako svaki pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, te povezujući iste sa iskazom okrivljenog I.1 S. koji je u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela stavljenog mu na teret, vijeće je nesporno utvrdilo da je okrivljeni I.1 S., i to upravo na način kako joj je to stavljeno na teret izmijenjenom optužnicom, počinio kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 1., 2. i 6. KZ/11 za koje ga je oglasilo krivim.

7.              Naime, okrivljeni I.1 S. je dana 11. studenog 2018. u Z., upravljao osobnim automobilom marke …, registarske oznake …, krećući se izlaznim kolnikom garaže u … od sjevera u smjeru istoka, nakon čega je dolaskom do raskrižja s … - pješačkom zonom, najprije skrenuo desno u pješačku zonu iako je bio vidljivo postavljen prometni znak obavezan smjer kretanja lijevo, nakon čega je nastavio vožnju pješačkom zonom u smjeru juga te je vozilom skrenuo ulijevo u … u smjeru istoka. Vožnju je nastavio vožnju po pješačkoj zoni, pri čemu nije prilagodio brzinu kretanja vožnjom u pješačkoj zoni, te se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, uslijed čega je u nastavku vožnje prednjom lijevom bočnom stranom vozila okrznuo oštećenog S. T. koji se kretao kolnikom … od juga u smjeru sjevera, a na kolnik je stupio nakon što se prethodno kretao nogostupom s južne strane kolnika … od zapada u smjeru istoka u pješačkoj zoni. Navedene okolnosti proizlaze iz zapisnika o očevidu, skice mjesta događaja, snimke videonadzora, fotografskog elaborata … Postaje prometne policije, nalaza i mišljenja prometnog vještaka dipl. ing. Z. I. kao i iskaza svjedoka R. T. i iskaza okrivljenog i.1 S. koji sve navedeno priznaje. Iz prometnog vještačenja po stalnom sudskom vještaku dip.ing Z. I. proizlazi da je okrivljeni upravljao svojim vozilom relativno sporo, brzinom od oko 10-15 km/h te da je u trenutku započetog prelaženja oštećenog preko kolnika, vozilo okrivljenog bilo udaljeno od mjesta naleta na oštećenog oko 8 m, na kojem je putu okrivljeni mogao izbjeći nalet na oštećenog i prikočivanjem, na način da je reagirao čim je oštećeni započeo prelaziti kolnik. Od udarca je oštećeni S. T. pao na kolnik, uslijed čega je zadobio višestruke tjelesne ozlijede u vidu rane razderotine u zatiljnom dijelu glave, prijeloma zatiljne, tjemene i čeone kosti koji zahvaća i koštani okvir lijevog oka, krvarenja ispod tvrde moždane ovojnice u čeono-tjemeno-sljepoočnom području lijevo, te u sljepoočnom području desno, krvarenja u mekim moždanim ovojnicama u čeono-tjemeno-sljepoočnom području obostrano (više desno) te više žarišta nagnječenja mozgovine (čeono obostrano, zatiljno desno te na vrhu desnog sljepoočnog režnja), a koje ozljede u ukupnosti čine osobito tešku tjelesnu ozljedu, a te su po svom opsegu i intenzitetu bile takvih karakteristika da su unatoč poduzetom liječenju dovele do smrtnog ishoda oštećenika S. T. … 2019., koje okolnosti proizlaze iz zapisnika o obdukciji mrtvog tijela, te nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. sc. P.2 B.1 koji je utvrdio da je smrt oštećenog S. T. nasilna, te da je nastupila kao posljedica komplikacija koje su se razvile zbog ozljeda zadobivenih u predmetnoj prometnoj nesreći.

8.              Na opisani je način okrivljeni I.1 S. upravljajući osobnim vozilom postupio protivno blanketnim odredbama članka 16. stavka 2., 46. stavka 1. i 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., dalje u tekstu: ZOSPC), odnosno nije postupio u skladu sa prometnim znakom izričite naredbe te se kao vozač motornog vozila za kretanje u prometu nije koristio isključivo kolnikom, već je vozio u pješačkoj zoni, pri čemu nije prilagodio brzinu kretanja vozila u pješačkoj zoni tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti te je okrznuo oštećenog S. T., koji je od udarca pao, uslijed čega je zadobio ozljede koje u ukupnosti čine osobitu tešku tjelesnu ozljedu, a zbog kojih su se razvile komplikacije koje su dovele do smrti oštećenog.

 

9.              Na opisani je način okrivljeni I.1 S., kao sudionik u cestovnom prometu, kršenjem propisa o sigurnosti prometa na cestama izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena smrt jedne osobe, čime su u njegovom ponašanju ostvarena sva objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 227. stavka 1., 2. i 6. KZ/11.

 

10.              Prilikom učina kaznenog djela okrivljeni I.1 S. postupao je s oblikom krivnje              koji se naziva svjesni nehaj. Naime, okrivljeni I.1 S. je bio svjestan da svojom vožnjom u pješačkoj zoni, kao i upravljanjem bez da je prilagodio brzinu kretanja stanju u pješačkoj zoni na način da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju može predvidjeti, može ugroziti druge sudionike u prometu, no lakomisleno je smatrao da se to neće dogoditi ili da će to moći spriječiti.

 

11.              Svijest o protupravnosti, kao ni ubrojivost okrivljenog I.1 S. u vrijeme počinjenja kaznenog djela nije dovedena u pitanje.

12.              Slijedom izloženog, ovaj sud smatra kako su opisanim ponašanjem okrivljenog I.1 S. ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano po članku 227. stavku 1., 2. i 6. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavku 6. KZ/11 upravo kako mu je stavljeno na teret u izreci presude, pa je proglašen kriv i osuđen po zakonu.             

13.              Iskaz okrivljenog I.1 S. koji je priznao počinjenje kaznenog djela prihvaćen je u cijelosti kao istinit i vjerodostojan, sukladan je ostalim izvedenim dokazima. Posebno je cijenjen dio iskaza okrivljenog da je odmah po predmetnom događaju pomogao oštećeniku kao i dio da je poslije nesreće nastavio biti u kontaktu sa oštećenikovom obitelji, informirao se o njegovom stanju te je i pomogao s nabavkom lijekova za oštećenika koliko je mogao, a što potvrđuje i podnesak oštećenika od 14. srpnja 2020. (list 156 spisa) iz kojeg je razvidno kako oštećenici (nasljednici pokojnog I.1 S.) nemaju interes za nastavak kaznenog progona okrivljenika jer je on pokazao kajanje, suosjećanje, brižnost i ljudskost te im je samoinicijativno ponudio nadoknaditi dio troškova posebne prehrane i liječenja za oštećenika kao i trošak sprovoda, koja im gesta puno znači.

14.              Iskaz svjedoka R. T. također je prihvaćen kao istinit i vjerodostojan, dan je jasno i okolnosno, u skladu je sa izvedenim materijalnim dokazima. Pri tome je iskaz svjedoka posebno cijenjen u dijelu u kojem je opisao način odigravanja prometne nesreće jer je bio očevidac iste, kao i činjenice koje svjedoče o ponašanju okrivljenika I.1 S. nakon predmetne nesreće.

15.              Materijalna dokumentacija pročitana tijekom dokaznog postupka također je prihvaćena kao istinita i vjerodostojna, obzirom bilo čime nije dovedena u sumnju.

16.              Nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka dr. sc. P.2 B.1 te prometnog vještaka Z. I. u cijelosti su prihvaćeni kao jasni, određeni, suglasni materijalnoj dokumentaciji, te dani u skladu s pravilima struke i iskustva od stručnih osoba, nezainteresiranih za ishod kaznenog postupka.

17.              Odlučujući o izboru vrste i mjere kazne okrivljenom I.1 S. za počinjeno kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 1., 2. i 6. KZ/11, vijeće je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenilo sve olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenog, osobito jačinu ugrožavanja i povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, način počinjenja, prijašnji život okrivljenog te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela.

18.              Olakotnom okolnošću okrivljenom I.1 S. cijenjena je dosadašnja neosuđivanost za kaznena djela, koje okolnosti ukazuju na to da se predmetno kazneno djelo može promatrati kao slučajan događaj u životu i ponašanju okrivljenog, no ne i kao pravilo njegovog ponašanja. Olakotnom okolnošću okrivljeniku cijenjeno je i da je otac troje djece, od koje je jedno maloljetno koje je dužan uzdržavati kao i ponašanje okrivljenog nakon počinjenja kaznenog djela obzirom da je nakon predmetne nesreće odmah pomogao oštećeniku, nastavio je biti u kontaktu s obitelji oštećenika i liječnicima tijekom njegova liječenja te je i financijski pomogao obitelji oštećenika u snašanju troškova liječenja i posebne prehrane te potom i pogreba oštećenika. Također, kao olakotnom okolnošću cijenjeno je izraženo kajanje okrivljenog I.1 S. zbog prometne nesreće.

19.              Otegotnom okolnošću okrivljenog I.1 S. cijenjena je činjenica da je 2018. prekršajno kažnjen zbog povrede Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

20.              Za kazneno djelo iz članka 227. stavak 6. KZ/11 propisana je kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina. Uzimajući u obzir način počinjenja kaznenog djela i okolnosti pod kojima je okrivljeni I.1 S. počinio kazneno djelo, te naprijed iznijete olakotne okolnosti i otegotnu okolnost, kao i jačinu ugrožavanja odnosno povrede zaštićenog dobra, način počinjenja djela te prijašnji život okrivljenog i nastupjele posljedice, odnosno činjenicu da je oštećenik S. T. od posljedica prometne nesreće smrtno stradao, okrivljeni I.1 S. je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. Uzimajući u obzir težinu te društvenu opasnost ovog kaznenog djela, ovo vijeće je zaključilo da će upravo kazna zatvora na koju je okrivljeni osuđen, postići svrhu kažnjavanja odnosno izraziti društvenu osudu zbog učinjenog kaznenog djela, te utjecati kako na okrivljenog, tako i na druge da usklade svoje ponašanje posebice s prometnim propisima i da ne čine kaznena djela. Međutim, cijeneći olakotne okolnosti utvrđene kod okrivljenog, posebice raniju neosuđivanost za kaznena djela, činjenicu da je priznao djelo i izrazio kajanje, njegovo ponašanje prema oštećeniku i njegovoj obitelji nakon predmetnog događaja, ovo vijeće je zaključilo da i bez izvršenja kazne zatvora okrivljeni neće ubuduće činiti kaznena djela, zbog čega mu je izrečena uvjetna osuda prema kojoj se izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine neće izvršiti ukoliko okrivljeni u vremenu provjeravanja od četiri godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. Duljina roka provjeravanja odmjerena je uzimajući u obzir posljedicu prometne nesreće, u vidu smrtnog stradavanja oštećenika kao i otegotnu okolnost da je okrivljeni prekršajno kažnjavan zbog povrede prometnog propisa, pa je s obzirom na sve naprijed navedene okolnosti, ocjena vijeća da je radi postizanja svrhe kažnjavanja potrebno u konkretnom slučaju odrediti ovakav dulji rok provjeravanja. Ocjena je vijeća da će već i sama uvjetna osuda, dakle kazna zatvora u trajanju od jedne godine koja se kazna neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku provjeravanja od četiri godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini drugo kazneno djelo, utjecati u dostatnoj mjeri na okrivljenog I.1 S. da se ubuduće u prometu ponaša poštujući u potpunosti sve prometne propise, kao i da će kazna utjecati i na sve potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje sa društveno priznatim normama.

 

21.              Na temelju odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljenom I.1 S. koji je oglašen krivim, naloženo je naknaditi trošak ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08 u ukupnom iznosu od 7.308,00 kuna, a koji se trošak odnosi na trošak uzimanja i analize krvi i mokraće okrivljenika te provedenih tokikološkog, prometnog i sudskomedicinskog vještačenja u ukupnom iznosu od 6.808,00 kuna i paušalni iznos od 500,00 kuna, visina kojeg je određena uzimajući u obzir duljinu trajanja i složenost ovog postupka. Naime, uzimajući u obzir da je okrivljeni I.1 S. zaposlen, s plaćom od 8.000,00 kuna, vlasnik poslovnog prostora u Z., površine 35 m2 i 60 m2, ocjena je vijeća da će on moći podmiriti ovakav trošak bez opasnosti po uzdržavanje sebe i svoje obitelji. Trošak kaznenog postupka okrivljeni I.1 S. je dužan naknaditi u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

 

U Zagrebu, 02. lipnja 2021. godine

 

              Zapisničar:                                                        Predsjednik vijeća:

              Ivana Jagečić, v.r.                                                        mr. sc. Sanja Nola, v.r.

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

             

 

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu KO-DO-3366/20

2. Okrivljeni I.1 S., Z.

3. Braniteljica okrivljenog, odvjetnica D. K., pretinac

4. Punomoćnici oštećenog, odvjetnica V. P., odvjetnik D. B.2, pretinac