1

Poslovni broj 78 Gž-2428/2020-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 78 Gž-2428/2020-2

U I M E R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Županijski sud u Zagrebu, sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jadranki Matić, sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja H., Z., …, OIB: …, protiv tuženika Z. S. iz Z., …, OIB: …, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-225/20-12 od 7. rujna 2020., dana 2. lipnja 2021.,

p r e s u d i o   j e

              Odbija se žalba tuženika Z. S. iz Z., … kao neosnovana i potvrđuje se presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-225/20-12 od 7. rujna 2020.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku platiti tužitelju 798,72 kn sa zateznim kamatama tekućim od 7. rujna 2017. do isplate i 199,68 kn sa zateznim kamatama tekućim od 28. rujna 2017. do isplate.

2. Protiv te presude žalbu je podnio tuženik ne pozivajući se na neki određeni žalbeni razlog. Predlaže da sud prihvati žalbu.

3. Žalba nije osnovana.

4. U ovom je predmetu presuda donesena pozivom na čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07.,84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP).

5. U žalbi tuženik ne spori da je primio poziv za davanje odgovora na tužbu, kao ni činjenicu da odgovor na tužbu nije dao u za to danom mu roku. Tuženik navodi da nije bio u mogućnosti dati pisani odgovor na tužbu jer da se nalazi na odsluženju kazne zatvora u B..

6. Tvrdnja tuženika da je u vrijeme kada je trebao dati odgovor na tužbu zaista bio na odsluženju kazne zatvore ne može se ispitati jer to tuženik nije ničime potkrijepio. Osim toga, sve i da je ta tvrdnja točna, valja reći da služenje kazne zatvora ne predstavlja prepreku za davanje odgovora na žalbu, jer i osobe koje su na odsluženju kazne imaju pravo štiti svoja prava u postupcima koji se protiv njih vode, pa u vezi s tim imaju svako pravo i mogućnost očitovati se na tužbe.

7. Stoga kada tuženik ne navodi da tužbu nije primio, odnosno ne poziva se na neurednu dostavu i u vezi s tim na povredu iz čl. 354. st. 2. točka 6. ZPP-a, a na tu povredu ovaj sud ne pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), to navodima žalbe zakonitost pobijane odluke nije dovedena u sumnju.

8. Isto tako loše materijalno stanje tuženika nije razlog koji bi pobijanu odluku činio nezakonitom. Ovo jer isto ne oslobađa tuženika obveze ispunjenja obveza (čl. 20. u vezi s čl. 10. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, Nar. nov. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., dalje: ZOO).

9. Zbog toga je, imajući na umu da tuženik nije dao ni jedan valjani razlog zbog čega nije bilo pretpostavki za donošenje presude zbog ogluhe, dakle nije počinjena niti povreda iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl 331. b st. 1. ZPP-a, a u postupku pred sudom prvoga stupnja nisu počinjene ni povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a, odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude (čl. 368. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 2. lipnja 2021.

Sudac:

Jadranka Matić