- 1 -              Revd 1482/2021-2

Broj: Revd 1482/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. B. iz Ž., OIB: ..., koga zastupa punomoćnik D. Š., odvjetnik u Ž., protiv tuženika I. Š. u likvidaciji, Ž., OIB: ..., koga zastupa punomoćnica S. P., odvjetnica u O., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv odluke Županijskog suda u Zagrebu Gž-3318/17-3 od 10. prosinca 2019. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Županji, broj P-529/16-20 od 28. travnja 2017. te je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Županji, broj P-529/16-20 od 28. travnja 2017., u sjednici održanoj 1. lipnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

I. Dopušta se podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3318/17-3 od 10. prosinca 2019. i rješenja o troškovima postupka sadržanog u točki I. rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3318/17-3 od 10. prosinca 2019. u odnosu na sljedeća pravna pitanja:

„1.) Je li predlagatelj osiguranja koji u roku propisanom člankom 277. st. 5. u vezi  sa čl. 277. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99 i 42/00) ne obavijesti (odnosno propusti obavijestiti; odnosno obavijesti sa zakašnjenjem) javnog bilježnika i/ili protivnika osiguranja da ne želi zadržati stvar odnosno pravo umjesto isplate osigurane tražbine, postaje punopravni vlasnik stvari odnosno punopravni imatelj prava koji su na njega preneseni, za cijenu koja odgovara iznosu osigurane tražbine s kamatama i troškovima te poreza na promet, danom isteka toga roka?“

„2.) Kada nastupaju posljedice punopravnog stjecanja vlasništva kada predlagatelj osiguranja ne obavijesti protivnika osiguranja u roku propisanom člankom 277. stavkom 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99 i 42/00) u vezi sa stavkom 1. istoga članka?“

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv odluke Županijskog suda u Zagrebu Gž-3318/17-3 od 10. prosinca 2019.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je postavio dva pravna pitanja koja smatra važnima za odluku u ovom sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a u obrazloženju važnosti postavljenih pitanja pozvao se na revizijske odluke broj Rev-x-171/10-3 od 12. siječnja 2011., Rev-647/05-2 od 31. kolovoza 2005., Rev-775/12-3 od 3. veljače 2016. i Rev-953/11-2 od 28. ožujka 2017.

3. Tuženik nije odgovorio na prijedlog.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da su, a s obzirom na praksu revizijskog suda na koju se predlagatelj pozvao, ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije zbog pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnim pitanjima koja su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

5. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 1. lipnja 2021.

                                                                                                                Predsjednik vijeća:

                                                                                                                Ivan Vučemil, v.r.