REPUBLIKA HRVATSKA                                                          

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Sinju                                                      Broj: 35. Pp P-7364/2020-15

 

 

U   I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E 

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinj po sutkinji ovog Suda  Svijetlani Romac uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice P. M., koju brani odvjetnik B. M. iz S., zbog prekršajnog djela  iz čl. 289.st.1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08,74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), postupajući po optužnom prijedlogu Policijske postaje Sinj pod brojem: 511-12-3105-2-170/2020 od 06. listopada 2020. godine, nakon održane  glavne i javne rasprave bez  nazočnosti okrivljenice, branitelja okrivljenice i tužitelja 26. svibnja 2021., temeljem čl.143., čl.144, čl.179., čl.180., čl.183. i čl.185. Prekršajnog zakona Narodne novine“ 107/07, 39/13, 110/15, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) objavio je 01. lipnja 2021. te istog dana, 

 

p r e s u d i o    j e

 

Okrivljenica: P. M., kći D., rođena ... godine, u S. iz  državljanka Republike Hrvatske,

OIB: ..., prekršajno osuđivana, 

 

k r i v a   j e 

što je dana  31. kolovoza 2020.u 16:10 sati u S.,  u ulici ... upravljala motornim vozilo marke BMW, registarske oznake ST ... za vrijeme dok joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim  vozilom „B“ kategorije na snazi od 24.kolovoza 2020. do 24.rujna 2020., po odluci Policijske postaje Sinj pod brojem 511-12-31-05-1/323/20,

 

dakle, upravljala je motornim vozilom B kategorije u vrijeme dok joj je izrečena

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije,

 

            čime je postupila protivno čl. 289.st.1., što je kažnjivo po čl. 289.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

 

Temeljem istog  propisa, čl. 33. i primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljenci se

 

                                                                                    i z r i č e 

 

  NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD  6.000,00 ( šest tisuća) kuna.

 

                                 -2-                            35. Pp P-7364/2020-15

 

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske na IBAN primatelja  prema priloženim uplatnicama.

 

           Temeljem čl. 50. i čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče

i z r i č e

 

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U  TRAJANJU OD  2 (dva)  MJESECA.

 

Ukoliko okrivljenica plati 2/3 (dvije trećine) od izrečene novčane kazne, u roku određenom od strane Suda novčana kazna smatrat  će  se plaćenom u cijelosti.

 

Temeljem čl. 58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

 

Temeljem čl. 138. st. 1. i 3. u svezi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto ) kuna, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna RH na IBAN primatelja, prema priloženim uplatnicama.

 

Obrazloženje

 

Policijska postaja Sinj podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.      

 

Okrivljenica u dostavljenoj pisanoj obrani iznosi da je upoznata o zakazanom ročištiu po branitelju, te da dostavlja svoju pisanu obranu putem branitelja, radi nemogućnosti pristupanja osobno, ne tražeći odgodu ročišta, navodeći da je prethodno dobila zabranu upravljanja motornim vozilom, ali da je smatrala da će joj  joj rješenje doći na kućnu adresu i da će od dana kada to dobije biti pod zabranom. Da znade da neznanje nije opravdanje i da joj je upravo zbog toga žao radi ovog prekršaja, da se iskreno kaje zbog počinjenog i da joj je u interesu da ovo stavi iza sebe, te da obećava da je lekciju naučila i da neće nikada  dalje činiti prekršaje. Da je počela raditi novi posao zbog kojeg da je na terenu praktički cijeli dan, te da je u automobilu cijelo vrijeme i vozačka dozvola da joj je prijeko potrebna. Naime, da vodi par knjigovodstvenih servisa i da ne zna što bi po gubitku vozačke dozvole. Da nema drugu osobu koja bi umjesto nje mogla obavljati vožnju i posao koji radi. Da bi platila novčanu kaznu u iznosu koliko je to potrebno,  ali da moli ne oduzimanje vozačke dozvole,  te da joj se kao olakotno uzme kajanje i sve olakotne okolnosti, potrebu vozačke dozvole zbog poslovnih obveza.

U dokaznom postupku pročitana je odluka PP Sinj pod brojem 511-12-31-051/323/20, te izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije.

                                 -3-                            35. Pp P-7364/2020-15

 

Čitanjem citirane evidencije utvrđeno je da je okrivljenica kažnjena odlukom Postaje granične policije Korenica zbog prekršaja iz čl. 53.st.4. ZSPC-a, koja odluka je pravomoćna 18. ožujka 2020., te joj je uz novčanu kaznu izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca, odlukom

Policijske postaje Sinj zbog istovjetnog prekršaja, koja je pravomoćna 14. kolovoza 2020. i kojoj su joj izrečene iste sankcije kao i odlukom Policijske postaje Omiš zbog istovjetnog prekršaja, kojom joj je također izrečena uz novčanu kaznu i zabrana upravljanja motornim vozilom, koja odluka je pravomoćna 3. ožujka 2021., da je kažnjena odlukom Postaje prometne policije Split i odlukom Policijske postaje Sinj u dva navrata zbog prekršaja iz čl. 229.st.7. i 5. ZSPC-a, koje odluke su pravomoćne 31. listopada i 24. studenog 2020. 

 

Temeljem provedenog  dokaznog postupka, a cijeneći dokaze ponaosob i u cijelini i po slobodnom sudačkom uvjerenju, sud drži nedvojbeno dokazanim da su se u djelu  okrivljenice stekla sva bitna obilježja prekršajnog djela  činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, ne nalazeći okolnosti koje bi istu ispričale od prekršajne odgovornosti pa ju je  valjalo proglasiti krivom i kazniti.

 

Naime, okrivljenica navodi da je prethodno dobila zabranu upravljanja motornim vozilom, ali da je smatrala da će joj  joj rješenje doći na kućnu adresu i da će od dana kada to dobije biti pod zabranom, iako da znade da joj neznanje nije opravdanje, a kod navedenog iskaza okrivljenice sud je dalje izvršio uvid, pročitao citiranu odluku PP Sinj, kojom je okrivljenici izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, te je čitanjem iste utvrđeno da u istoj između ostalog stoji da se P. M. izriče „zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju 1 mjeseca, sukladno čl.58.st.2. Prekršajnog zakona, koja počinje teći od izvršnosti/pravomoćnosti ove Odluke (naloga) odnosno

protekom roka za dragovoljno izvršenje ili protekom 8 dana od dana pravomoćnosti"                      a iz utvrđenog proizlazi da okrivljenica nije mogla misliti da će dobiti posebnu odluku u smislu kada joj mjera teče, budući je navedeno sadržano u odluci, te sud stoga obranu okrivljenice drži usmjerenom na umanjivanje prekršajne odgovornosti, te ista stoga nije prihvaćena, te po utvrđenom sud drži nedvojbenim da je okrivljenica znala da joj je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja i da je  upravljala u vrijeme predmetne zabrane, te dalje drži da su se u djelu okrivljenice stekla sva bitna obilježja prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog na način kao u izreci presude te ju je stoga valjalo proglasiti krivom i kazniti.

 

Pri  odabiru vrste kazne i odmjeravanju kazne  okrivljenici su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti, olakotne i otegotne,  te joj je kao olakotno  uzeto priznanje djela, okolnosti koje iznosi vezano za poslovne obveze, ali kao otegotno što je prekršajno osuđivana, iako ne za istovjetno prekršajno djelo, ali za teža djela radi kojih joj je i izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, čime pokazuje upornost u vršenju prekršaja, te je po  utvrđenom okrivljenici izrekao novčanu kaznu na način kao u izreci, koju je ipak primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona  ublažio, s obzirom da nije osuđivana za istovjetno prekršajno djelo, držeći da upravo izrečena kazna odgovara težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti, a sve pod prijetnjom izricanja težih sankcija za slučaj ponavljanja djela.                                  -

 

 

Zakonom je inače za ovo  prekršajno djelo  izreke presude  propisana novčana kazna u iznosu od  10.000,00 do 20.000,00 kuna ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana.

 

Odluka o zaštitnoj mjeri, na način kao u izreci,  temelji se na odredbi čl.50. i  58. Prekršajnog zakona, kojim je određeno da se vozaču može izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom određene kategorije kojom upravlja u vrijeme počinjenja prekršaja, u trajanju od najmanje jednog mjeseca a najviše 2 godine  i okrivljenici  je izrečena zaštitna mjera kao u izreci  radi otklanjanja uvjeta koji omogućavaju ili poticajno djeluju na eventualno počinjenje novog odnosno novih prekršaja i radi opasnosti da okrivljenica  ponovnim činjenjem prekršaja ugrozi sigurnost prometa, a izrečena  je u utvrđenom  trajanju  radi razloga generalne i specijalne prevencije.

 

Temeljem čl. 58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

 

            Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi čl. 138. st. 1. i 3. u svezi čl. 139. st. 3.  Prekršajnog zakona  uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

 

Slijedom iznesenog odlučeno  je kao u izreci ove presude.

 

                                                        U Sinju, 01.lipnja  2021. 

 

Zapisničarka:                                                                             Sutkinja:

 

Emilja Plazibat  v.r.                                                                     Svijetlana Romac v.r.   

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

Protiv ove presude  nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH  Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

             

                 Dostaviti: 

1.  okrivljenici, branitelju okrivljenice 

2.  tužitelju 

3.  ovdje 

 

 

                                               Suglasnost s izvornikom ovjerava ovlaštena službenica 

 

                                                                                      Emilja Plazibat