- 1 -              Revd 2406/2021-2

Broj: Revd 2406/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Viktorije Lovrić članice vijeća u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, OIB …, protiv I tuženice U. P. d.o.o., M. L., OIB … koju zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva V. & p. j.t.d. iz Z. i II tuženika A. R. pok. M., koga zastupa privremena zastupnica V. S., odvjetnica u M. L., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije podnesene protiv rješenja Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž-34/2020-3 od 14. rujna 2020., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, poslovni broj P-3708/2015-40 od 25. listopada 2019., u sjednici održanoj 1. lipnja 2021.,

r i j e š i o   j e :

Dopušta se tužiteljici podnošenje revizije u odnosu na pravno pitanje; “Jesu li ispunjeni uvjeti za odbacivanje tužbe propisani čl. 83. ZPP-a ako je prvotuženik fizička osoba čija se smrt pretpostavlja prema stanju upisa u zemljišnoj knjizi, a koja činjenica smrti je paušalno utvrđena i nije dokazana primjenom čl. 7. ZPP-a (smrtnim listom, rješenjem o nasljeđivanju, osobnim kartonom)?”

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv prvostupanjskog rješenja koje je potvrđeno drugostupanjskim rješenjem, a kojim su ukinute sve pravne radnje provedene u ovom postupku te je tužba tužitelja glavnog miješanja odbačena. Ujedno je naloženo tužitelju da I tuženiku naknadi trošak postupka od 6.450,00 kn.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je dopušten.

4. Prema ocjeni vijeća tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije podnositelj je izložio odgovarajuće razloge zbog kojih smatra da je pravno pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).

5. Naime, u pobijanom rješenju sud je prema upisu II tuženika u zemljišnim knjigama utvrdio da on u vrijeme podnošenja tužbe zasigurno nije bio živ. Predlagatelj se uz naznačeno pitanje pozvao na nizu odluka (Županijski sud u Rijeci br. Gž-953/19, Županijski sud u Zadru Gž-654/19, Županijski sud u Splitu Gž-2085/17, Županijski sud u Zagrebu Gž-1392/17 i Gž-1256/18, Županijski sud u Sisku Gž-832/18) u istovrsnim predmetima gdje su stranke tužiteljica i I tuženik, a u kojima je izraženo pravno shvaćanje da se bez izvođenja dokaza ne može paušalno zaključiti da bi određena osoba bila pokojna i da je stoga ispravno takvoj osobi postavljen privremeni zastupnik.

6. Kako iz navedenog proizlazi da praksa viših sudova nije jedinstvena pa su time ispunjeni uvjeti iz čl. 385.a st. 1. al. 2. ZPP-a, tako je valjalo dopustiti reviziju u odnosu na navedeno pravno pitanje.

Zagreb, 1. lipnja 2021.