Republika Hrvatska Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kž-162/2020-6

R E P U B L I K A H R V AT S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku, kao drugostupanjski, u vijeću sastavljenom od sudaca
Melite Avedić predsjednice vijeća te mr. sc. Zorislava Kaleba i Blažene Ereš članova
vijeća uz sudjelovanje zapisničarke Blaženke Wolf, u kaznenom predmetu protiv
optuženika D. Š. zbog kaznenog djela iz članka 147. stavak 1. Kaznenog
zakona ("Narodne novine", broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak; 101/17,
118/18 i 126/19 dalje: KZ/11), odlučujući o žalbama optuženika i privatne tužiteljice
Z. A. V. podnesenim protiv presude Općinskog suda u Šibeniku
poslovni broj 33. K-68/19 od 27. siječnja 2020., u sjednici vijeća održanoj 1. lipnja

2021.

r i j e š i o j e

I. Prihvaća se žalba optuženika D. Š., a povodom te žalbe i po
službenoj dužnosti ukida presuda prvostupanjskog suda te se predmet upućuje
prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. Uslijed odluke pod točkom I. izreke, žalba privatne tužiteljice je bespredmetna.

Obrazloženje:

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj 33. K-68/19
od 27. siječnja 2020. optuženik D. Š. proglašen je krivim zbog počinjenja
kaznenog djela protiv časti i ugleda, uvredom iz članka 147. stavka 1. KZ/11. te je
temeljem članka 147. stavak 4. KZ/11 oslobođen od kazne.

1.2. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o
kaznenom postupku ("Narodne novine", broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12,
56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19; dalje: ZKP), sud je odlučio da optuženik na
ime troškova paušala plati iznos od 1.000,00 kuna u korist državnog proračuna RH.

2. Protiv presude pravodobno je žalbu podnijela privatna tužiteljica po
punomoćnici E. K., odvjetnici u Š. zbog pogrešene primjene
materijalnog prava, no iz sadržaja žalbe proizlazi kako se žali zbog odluke o kazni
odnosno oslobođenju od kazne. Predlaže da se žalba usvoji i optuženik kazni.
2.1. Žalbe je pravodobno podnio optuženik osobno i po braniteljici A.
G., odvjetnici u Š., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka
(članka 476. stavak 1. ZKP/08), povrede kaznenog zakona (članka 467. točka 1.

2 Poslovni broj: Kž-162/2020

ZKP/08), zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članka 467. točka

4. ZKP/08) i zbog odluke o troškovima kaznenog postupka (članka 467. točka 4.
ZKP/08). Predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom
sudu na ponovno suđenje ili preinači i optuženika oslobodi od optužbe te oslobodi
plaćanja troškova postupka.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Žalba optuženika je osnovana, dok je žalba privatne tužiteljice bespredmetna.

5. Optuženik se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te
navodi da iz provedenih dokaza ne proizlazi činjenični opis prema kojem je došlo do
prethodnog verbalnog sukoba supruga privatne tužiteljice G. V. i
optuženika, već između privatne tužiteljice i optuženika što sud i sam utvrđuje u
obrazloženju presude na str. 5. (4. i 5. odlomak). Stoga je u pravu optuženik kada se
žali da je izreka presude proturječna obrazloženju te je time počinjena bitna povreda
odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11 ZKP/08.

5.1. S obzirom da privatni tužitelj nije sam izmijenio činjenični opis sukladno
provedenim dokazima na način da je „nakon prethodnog verbalnog sukoba (zbog
prava prolaza putem) s privatnom tužiteljicom Z. A. V., u cilju da
je uvredi, dva puta udario otvorenim dlanom u predjelu lica“, sud je i sam mogao
ispustiti nedokazane dijelove i dodati one koji pobliže pojašnjavaju događaj. Time se
ne povećava kriminalna količina djela već prilagođava činjenični opis činjenicama
utvrđenim tijekom dokaznog postupka u dijelu kojim se samo pobliže opisuje radnja
kaznenog djela. Stoga bi prije rasprave privatna tužiteljica trebala urediti činjenični
opis tužbe kako bi sud po njoj mogao postupati uzevši pritom u obzir i gore
navedeno.

6. Bitnu povredu odredaba kaznenog postupka optuženik vidi i u tome što je
sud bez suglasnosti stranaka na raspravi od 27. siječnja 2020. pročitao iskaz
svjedoka pokojnog V. Š. temeljem članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08
umjesto temeljem članka 431. stavak 1. točka 2. ZKP/08. S obzirom da se radi o
pokojnom ocu optuženika i susjedu privatne tužiteljice strankama je očito bilo
poznato da je isti svjedok pokojni te stoga nije ni pozivan na raspravu, već je njegov
iskaz čitan. Sud je očito omaškom utvrdio da taj dokaz čitan uz suglasnost stranaka
zajedno sa ostalim dokazima, umjesto iz razloga jer je svjedok umro, a stranke na
raspravi nisu tome prigovarale. Pokojni svjedok V. Š. je prije ispitivanja na
zapisniku od 24. studenog 2017. propisno upozoren u smislu članka 285. stavak 3
ZKP/08 da će se njegov svjedočki iskaz moći koristiti kao dokaz bez obzira na
kasniju odluku, a uz suglasnost stranaka već je čitan njegov iskaz na raspravi prema
zapisniku od 17. travnja 2018. Naime, ZKP/08 u nijednoj odredbi ne propisuje kako je
preduvjet za čitanje iskaza privilegiranog svjedoka njegovo ponovno pozivanje na
raspravu. Stoga je vijeće utvrdilo kako se radi o zakonitom dokazu. U ponovljenom
postupku sud će navesti na temelju kojeg članka čita iskaze do sada saslušanih
svjedoka i dokaze te pribaviti u spis izvod iz jedinstvenog registra osoba za pok.
V. Š. iz kojeg je vidljivo kada je osoba umrla i izvršiti uvid u isti na raspravi,
ako je to sporno strankama.

3 Poslovni broj: Kž-162/2020

7. Žalitelj nadalje pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje vidi u tome
što izvedeni dokazi ne upućuju na nedvojben zaključak da je optuženik kritične zgode
privatnu tužiteljicu udario otvorenim dlanom dva puta u predjelu lica. Stoga će sud
utvrditi da li je optuženik udario privatnu tužiteljicu jednom ili dva puta te da li je
suprug privatne tužiteljice G. V. to vidio ili mogao vidjeti ili pak samo čuo
od privatne tužiteljice. Pritom će se utvrditi da li je i optuženik prilikom događaja držao
papire u ruci te mogao istu udariti s obje ruke.

8. Zbog navedene bitne povrede, žalba privatne tužiteljice na odluku o kazni je bespredmetna.

9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti sve ukazane mu
nedostatke i propuste, provesti sve do sada izvedene dokaze, te ukoliko ocijeni
potrebnim provesti i rekonstrukciju na mjestu događaja, a nakon toga će, uvažavajući
argumente ove odluke donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku koju će valjano
obrazložiti sukladno odredbi članka 459. ZKP/08 na način da će iznijeti razloge o
svim odlučnim činjenicama te u slučaju osuđujuće presude obrazložiti i subjektivno
obilježje kaznenog djela te razmotriti ima li mjesta oslobođenju optuženika od kazne.

10. Zbog navedenoga valjalo je prihvaćanjem žalbe optuženika ukinuti
prvostupanjsku presudu temeljem članka 483. stavak 1. ZKP/08 i uputiti predmet
prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku te odlučiti kao u izreci.

U Sisku 1. lipnja 2021.

Predsjednica vijeća
Melita Avedić,v.r.