- 1 -              Revt 506/2017-2

 

 

 

 

 

Broj: Revt 506/2017-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. d.o.o., R., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik S. V., odvjetnik u R., protiv tuženika R. D.-T. vl. obrta za promidžbu „L.“ iz K., OIB:..., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu A. S., D. M., A. M. i I. G. u R., radi predaje u posjed i isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda u Republici Hrvatskoj br. Pž-1735/17-2 od 24. travnja 2017., kojom je potvrđena presuda zbog ogluhe Trgovačkog suda u Rijeci br. P-444/13-8 od 2. rujna 2013., u sjednici održanoj 1. lipnja 2021.,

 

r i j e š i o   j e:

 

I.              Prihvaća se revizija tuženika i ukidaju se presuda Visokog trgovačkog suda u Republici Hrvatskoj br. Pž-1735/17-2 od 24. travnja 2017. i presuda zbog ogluhe Trgovačkog suda u Rijeci br. P-444/13-8 od 2. rujna 2013., te se predmet vraća na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

 

II.               O troškovima postupka nastalim u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom zbog ogluhe suda prvoga stupnja naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju 75.262,50 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na ime naknade za privremenu uporabu njegova zemljišta označenog kao k.č.br. 4124/1 upisanog u zk.ul. br. 2357 u naravi grabrova, površine 446 m2 k.o. K. u vremenu od 1. lipnja 2007. do dana podnošenja predmetne tužbe (toč. I.), te je naloženo tuženiku predati tužitelju u posjed slobodnu od osoba i stvari nekretninu opisanu kao k.č.br. 4124/1 upisanu u zk.ul.br. 2357 u naravi grabrova, površine 446 m2 k.o. K. (toč. II.).

 

2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je presuda zbog ogluhe suda prvog stupnja u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju na ime naknade za privremenu uporabu njegova zemljišta označenog kao k.č.br. 4124/1 upisanog u zk.ul,br. 2357 u naravi grabrova, površine 446 m2 k.o. K. u vremenu od 1. lipnja 2007. do dana podnošenja predmetne tužbe isplati iznos od 75.262,50 kuna (toč. I.). Ujedno je preinačena presuda zbog ogluhe suda prvog stupnja u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju isplati zakonske zatezne kamate koje na iznos od 75.262,50 kuna teku od 2. rujna 2013. do isplate na način da je naloženo tuženiku isplatiti zakonske zatezne kamate na iznos od 75.262,50 kuna u vremenu od 1. lipnja 2007. do dana podnošenja tužbe po stopi kako je navedeno u izreci presude suda drugog stupnja (toč. II.).

 

3. Protiv presude suda drugog stupnja tuženik je pravodobno podnio reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 - dalje: ZPP), zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, te  materijalnopravnog i postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predlaže se prihvatiti reviziju, ukinuti pobijanu odluku i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija tuženika je osnovana.

 

6. Nižestupanjski sudovi su zaključili da su u konkretnoj pravnoj stvari bile ispunjene sve pretpostavke iz čl. 331. b st. 1. ZPP za donošenje presude zbog ogluhe, slijedom čega je prvostupanjski sud donio presudu zbog ogluhe, kojom u cijelosti prihvaća tužbeni zahtjev  tužitelja, a drugostupanjski sud je u cijelosti prihvatio zaključak prvostupanjskog suda da su bile ispunjene sve pretpostavke iz čl. 331.b st. 1. ZPP za donošenje presude zbog ogluhe.

 

7. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP, u slučajevima u kojima se ne može podnijeti revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako se to primjerice navodi u toč. 1. do 3. čl. 382. st. 2. ZPP. Pri tome prema odredbi st. 3. istog članka u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena, treba određeno navesti propise i druge važeće izvore prava koji se na pitanje odnose, te treba izložiti razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata, nema pretpostavki za meritorno razmatranje takve revizije.

 

8. Tuženik u reviziji postavlja sljedeća pitanja:

 

„1. Da li je presuda zbog ogluhe donesena protivno odredbi čl. 331.b st.1 toč.2. ZPP ako se radi o vlasničkoj tužbi kojom tužitelj traži od suda da tuženiku kao navodnom posjedniku nekretnine naloži predaju svoje stvari u posjed kao i sve koristi koje je tuženik imao za vrijeme navodnog posjedovanja tužiteljeve nekretnine, a pokraj činjenice da uz takvu tužbu nedvojbeno nije dostavljen niti jedan dokaz da bi tuženik uopće bio u posjedu nekretnine koju činjenicu tuženik izričito osporava, odnosno dokaz da bi tuženik uopće bio posjednik i kao tako pasivno legitimiran?

 

2. Da li je presuda zbog ogluhe donesena protivno odredbi čl. 331.b st.1. toč.3. ZPP ako se radi o vlasničkoj tužbi kojom tužitelj traži od suda da tuženiku kao navodnom posjedniku prijeporne nekretnine naloži predaju iste u posjed kao i sve koristi koje je tuženik imao za vrijeme posjedovanja prijeporne nekretnine, a pokraj činjenice da uz takvu tužbu kao jedini dokaz tužitelj dostavio dopis u kojem se navodi neka potpuno druga nekretnina, a ne prijeporna, bez da se u tužbi obrazloži, objasni i dokaže zašto se spominju nekretnine različitih oznaka, odnosno da se kao jedini dokaz dostavljaju vlasnički listovi za neke druge nekretnine, a ne za nekretninu koja je predmet spora?

 

3. Da li se činjenica što je i prije podnošenja tužbe tuženik pri nadležnom tijelu/službi izvršio promjenu iz cjelogodišnjeg u sezonsko poslovanje u periodu od 01.06.-30.09., a što je evidentirano i u obrtnom registru kao javnim knjigama u što je sud izvršio uvid, može kvalificirati kao općepoznata okolnost iz koje proizlazi da je tuženiku iz opravdanih razloga bio spriječen podnijeti odgovor na tužbu budući mu je ista dostavljena u periodu kada obrt ne radi (04/2013), odnosno da li je posljedično tome presuda zbog ogluhe donesena protivno odredbi čl. 331.b st.1. toč.4. ZPP?

 

4. Da li kao dokaz o visini tužbenog zahtjeva može služiti jednostrani dopis tužitelja upućen tuženiku 4 godine prije pokretanja parnice, koji nije potkrijepljen niti jednim službenim i javnim podatkom o visini naknade na području gdje se nalazi prijepor već samo proizvoljnim iznosom određenim od strane tuženika u situaciji kada tuženik izričito spori visinu tužbenog zahtjeva?

 

5. Da li je drugostupanjski sud ovlašten uređivati visinu zakonske zatezne kamate ako to nije učinio niti tužitelj niti prvostupanjski sud, a na navedeno tuženik nije ukazivao u svojoj žalbi niti je istu zbog navedenog razloga podnio i da li se u tom slučaju radi o bitnoj povredi postupka opisanoj u čl. 354.st.2. toč.12. ZPP?“

 

9. Kao razlog važnosti za postavljena pitanja tuženik ukazuje na odluke revizijskog suda broj Rev-2223/10 od 10. studenog 2011. i Rev-1432/08 od 6. lipnja 2012..

 

10. Sukladno odredbi čl. 392.a st. 2. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojeg je podnesena i koje je u njoj određeno naznačeno kao takvo uz pozivanje na propise i druge izvore prava koji se na to pitanje odnose.

 

11. Ispitujući dopuštenost revizije u skladu s navedenim odredbama ovaj sud je ocijenio da je drugo pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni i da je stoga revizija dopuštena.

 

12. Shvaćanje nižestupanjskih sudova da su u konkretnom slučaju bile ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe nije pravilno.

 

13. Tuženik u reviziji kroz postavljeno pitanje ističe revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP u svezi čl. 331.b st. 1. ZPP, navodeći u bitnom da nisu bile ispunjene pretpostavke iz čl. 331.b st. 1. toč. 3. ZPP za donošenje presude zbog ogluhe, jer su činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio.

 

14. U smislu odredbe čl. 331.b st. 1. ZPP presuda zbog ogluhe može se donijeti ako je utvrđeno da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili sa činjenicama koje su opće poznate i ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

 

15. Iz dokumentacije koja prileži tužbi, konkretno dopisa tužitelja od 12. srpnja 2007., nije vidljivo da nekretnina, na koju se zahtjev iz dopisa za naknadu za uporabu i predaja u posjed odnosi, odgovara nekretnini navedenoj u tužbenom zahtjevu. Naime, nekretnina navedena u dopisu tužitelja od 12. srpnja 2007. oznake k.č.br. 4229/2, prema dostavljenim izvadcima iz zemljišne knjige odnosi se na tunolovku i dvorište površine 445 m2 u k.o. Š., dok se nekretnina u vlasništvu tužitelja površine 446 m2 k.č.br. 4124/1 u k.o. K. odnosi na morsku obalu, ali se u navedenim oznakama i opisu ne spominje u predmetnom dopisu.  

 

16. Stoga je osnovan revizijski razlog počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP, jer je protivno odredbama čl. 331. st. 1. ZPP donesena presuda zbog ogluhe, obzirom da su činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio.

 

17. Nadalje, s obzirom da je drugo postavljeno pitanje prihvaćeno kao važno pitanje u smislu čl. 382. st. 2. ZPP te je rješavanjem tog pitanja odlučeno o osnovanosti revizije tuženika, to o rješavanju ostalih postavljenih pitanja ne ovisi odluka u ovom postupku.

 

18. Obzirom da je osnovan revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti obje nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

19. Odluka o troškovima postupka nastalim u povodu revizije utemeljena je na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP, te se o tim troškovima odlučiti konačnom odlukom.

 

Zagreb, 1. lipnja 2021.