- 1 -              Rev 1376/2018-3

Broj: Rev 1376/2018-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A. d.o.o., D. M., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik K. R., odvjetnik u O., protiv I-ovršenika V. d.o.o., B., OIB:... i II-ovršenika J. B. iz B., OIB:..., oboje zastupani po punomoćnicima odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu I. Ž. i M. B. u Z., radi ovrhe, odlučujući o reviziji II-ovršenika protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž Ovr-260/17-3 od 4. travnja 2018., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Ovr-3399/16-11 od 2. rujna 2016., u sjednici vijeća održanoj 1. lipnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

              Odbacuje se revizija II-ovršenika kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja ispravljeno je rješenje o ovrsi suda prvog stupnja broj Ovr-3399/16-2 od 23. kolovoza 2016. u uvodu za I-ovršenika glede OIB-a.

2. Rješenjem suda drugog stupnja odbijena je žalba II-ovršenika kao neosnovana, te je potvrđeno rješenje suda prvog stupnja (toč. I.). Ujedno je odbijen zahtjev II-ovršenika za naknadu troškova žalbe kao neosnovan (toč. II.).

3. Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju su podnio II-ovršenik na temelju odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 - dalje: ZPP), jer smatra da odluka u sporu ovisi o rješenju materijalnopravnog i postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predlaže reviziju prihvatiti i pobijanu odluku preinačiti, uz naknadu troškova postupka.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija II-ovršenika nije dopuštena.

6. Odredbom čl. 12. st. 1 Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93714, 55/16, 73/17- dalje: OZ) propisano je da se u ovršnom postupku i postupku osiguranja revizija može izjaviti samo ako odluka donesena u drugom stupnju ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, u skladu s pravilima parničnog postupka.

7. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP, u slučajevima u kojima se ne može podnijeti revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako se to primjerice navodi u toč. 1. do 3. čl. 382. st. 2. ZPP.

Prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena, treba određeno navesti propise i druge važeće izvore prava koji se na pitanje odnose, te treba izložiti razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata, nema pretpostavki za meritorno razmatranje takve revizije.

8. II-ovršenik u reviziji postavlja sljedeća pitanja:

„Je li prvostupanjski sud ovlašten pozvati ovrhovoditelja na ispravak prijedloga za ovrhu ukoliko je sam ovrhovoditelj pogrešno u prijedlogu za ovrhu naznačio krivi osobni identifikacijski broj ovršenika?

Je li sud ovlašten primjenjivati članak 342. Zakona o parničnom postupku (Ispravljanje presude) u situaciji gdje je stranka u postupku u svojem podnesku-prijedlogu za ovrhu-pogrešno naznačila osobni identifikacijski broj protustranke (ovršenika)?“

9. Iako II-ovršenik postavlja određena procesnopravna pitanja u samoj reviziji nije navedeno zbog čega bi ta pitanja bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, niti se u reviziji ukazuje na eventualno drugačiju sudsku praksu drugostupanjskih sudova, odnosno revizijskog suda. 

10. Budući je navođenje razloga važnosti pretpostavka za dopuštenost revizije, to je valjalo reviziju II-ovršenika odbaciti na temelju odredbe čl. 392.b. st. 2. ZPP u vezi čl. 12. st. 1. OZ.

11. U odnosu na reviziju protiv dijela odluke o troškovima postupka valja reći da je na sjednici Građanskog odjela VSRH pod br. Su-IV-19/15-19 od 16. studenoga 2015. zauzeto je pravno shvaćanje da pravomoćno drugostupanjsko rješenje o troškovima parničnog postupka nije rješenje protiv kojega je dopuštena revizija, a na sjednici istog Odjela pod brojem Su-IV-168/16-2 od 30. svibnja 2016. zauzeto je pravno shvaćanje da revizija nije dopuštena ni protiv odluke o troškovima postupka u izvanparničnim postupcima.

Na osnovu izloženog valjalo je na temelju odredbe čl. 400. st. 1. ZPP reviziju II-ovršenika u odnosu na odluku o troškovima postupka odbaciti kao nedopuštenu i riješiti kao u izreci rješenja.

Zagreb, 1. lipnja 2021.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.