Poslovni broj: 37. Gž-998/2020-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 37. Gž-998/2020-2

 

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Kovačević Ostoić kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Ksenije Grgić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Općine S., OIB:…, koju zastupa punomoćnik R. K., odvjetnik u Z., protiv tuženika D. Č. iz B. D., OIB:…, kojega zastupaju kao punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu M., Š. M., M., S. & P. d.o.o. u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, poslovni broj P-486/19-8 od 23. siječnja 2020., u sjednici vijeća održanoj dana 1. lipnja 2021.

 

 

p r e s u d i o  j e

 

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini poslovni broj P-486/19-8 od 23. siječnja 2020. 

 

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka u povodu žalbe. 

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvoga stupnja odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 854.417,53 kn sa zateznom kamatom od 16. lipnja 2007. do isplate, naloženo je tužiteljici da naknadi parnični trošak tuženiku u iznosu od 45.421,87 kn sa zateznom kamatom od 23. siječnja 2020. do isplate.

 

2. Protiv ove presude tužiteljica je izjavila žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019. - dalje: ZPP), s prijedlogom za preinačenje podredno ukidanje i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. Nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnoga postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer prvostupanjska presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama te ne postoje proturječnosti ili drugi nedostaci zbog kojih njenu pravilnost ne bi bilo moguće ispitati.

 

5. Odlučne činjenice u ovom slučaju nisu sporne, one proizlaze iz iskaza zakonskog zastupnika tužiteljice i tuženika te su neosnovani paušalni žalbeni navodi o propustima u primjeni odredbe čl. 8. ZPP koji bi bili od utjecaja na zakonitost i pravilnost prvostupanjske presude u smislu odredbe čl. 354. st. 1. ZPP.

 

6. Odlučne činjenice su pravilno i potpuno utvrđene te nisu niti sporne.

 

7. Nije sporno da je tuženik zasnovao kod tužiteljice radni odnos na neodređeno vrijeme, počevši od 15. lipnja 2007. za radno mjesto višeg stručnog referenta za graditeljstvo, komunalne i stambene poslove, za koje je propisana srednja stručna sprema, 29. listopada 2010. raspoređen je na radno mjesto voditelja u Odsjeku za gospodarstvo i komunalne poslove, potkategorija rukovoditelj klasifikacijskog ranga, 1. kolovoza 2014. je raspoređen u Odsjek za gospodarstvo i komunalne poslove na radno mjesto voditelja Odsjeka u I. kategoriji, od 1. siječnja 2018. imenovan je privremenim voditeljem za gospodarstvo i komunalne poslove.

 

8. Dana 10. srpnja 2017. tužiteljici je dostavljeno izvješće Ekonomske škole Požega iz koje proizlazi da se ne može potvrditi vjerodostojnost tuženikove svjedodžbe jer nije upisan u registre i matične knjige učenika te škole.

 

9. Od zasnivanja radnog odnosa do 29. listopada 2017. tuženiku je isplaćena plaća u ukupnom iznosu od 854.417,53 kn.

 

10. Zahtjev za isplatu iznosa isplaćenog tuženiku na ime plaće temelji se na tvrdnji o stjecanju bez osnove jer on nikada nije stekao srednju stručnu spremu propisanu za obavljanje poslova na koje je raspoređen, cijelo je vrijeme radio na temelju krivotvorene svjedodžbe, slijedom čega je stekao nepripadnu imovinsku korist jer inače nikada ne bi kod tužiteljice bio zaposlen bez potrebne stručne spreme.

 

11. U smislu odredbe čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/2005. - dalje: ZOO) kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga a ako to nije moguće naknaditi vrijednost postignute koristi.

 

12. U konkretnom slučaju nije sporno da je sve poslove na koje je tuženik bio raspoređen odlukama tužiteljice obavljao bez ikakvih primjedbi na njegov rad pri čemu je dobivao  i najbolje ocjene, nikada nije protiv njega vođen stegovni postupak, iz iskaza načelnika tužiteljice tijekom postupka proizlazi da je parnica pokrenuta "kako bi se tužiteljica ogradila od ikakvih spornih momenata u eventualnom financijskom nadzoru" njenog poslovanja. 

 

13. Imajući u vidu sve izložene činjenice, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom citirane zakonske odredbe odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan jer u ovom slučaju na strani tuženika nije došlo do stjecanja protupravne imovinske koristi u vidu isplaćenih iznosa plaće. To stoga što je kao zaposlenik tužiteljice izvršavao sve povjerene mu poslove na koje je raspoređen njenim odlukama, te mu kao radniku, u smislu općih propisa o radu (čl. 7. Zakona o radu - Narodne novine, broj: 93/2014., čl. 5. Zakona o radu - Narodne novine, broj: 149/2009., 61/2011., 73/2013. i čl. 3. Zakona o radu - Narodne novine, broj: 137/2004. - pročišćeni tekst) za izvršenu obvezu obavljanja preuzetih poslova pripada pravo na isplatu plaće.

 

14. Odluka o naknadi parničnoga troška zakonita je u smislu odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP dok žaliteljica njenu pravilnost ne osporava ikakvim konkretnim prigovorom.

 

15. Kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP presuđeno je kao u izreci.

 

16. Budući da je žalba tužiteljice odbijena kao neosnovana, temeljem odredbe čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP ne pripada joj pravo na naknadu troškova postupka u povodu žalbe.

 

 

U Zagrebu, 1. lipnja 2021.

 

   Predsjednik vijeća:

     Vesna Kovačević, v.r.