- 1 -              Revd 767/2021-2

Broj: Revd 767/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Viktorije Lovrić članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja B. M. iz D. V., OIB …, koga zastupa punomoćnik P. K., odvjetnik u S. B., protiv tuženika H. I. d.o.o., Z., OIB …, zastupan po generalnoj punomoćnici B. S., dipl iur, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja podnesene protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-16/2020-2 od 13. listopada 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Pr-122/17-71 od 18. studenoga 2019., u sjednici održanoj 1. lipnja 2021.,

r i j e š i o   j e :

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije  kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-16/2020-2 od 13. listopada 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Pr-122/17-71 od 18. studenoga 2019.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

4. Tužitelj je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio dva pravna pitanja;

“Da li se odlaskom tužitelja (radnika) u prijevremenu mirovinu prekida uzročno-posljedična veza između štetnog događaja i štete?”

“Da li tužitelj ima pravo na 100% iznosa troškova parničnog postupka, neovisno o uspjehu, ako tuženik tijekom cijelog parničnog postupka tužitelju osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva?”.

5. Prema čl. 387. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) u prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti odgovarajuće razloge zbog kojih smatra da ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

6. Tužitelj se u prijedlogu u odnosu na prvo pitanje nije pozvao niti na jedan odgovarajući razlog, odnosno niti na jednu odluku ovog revizijskog ili  nekog suda drugog stupnja. U odnosu na drugo pitanje pozvao se na odluku ESLJP br. 28963/10 koja se ne odnosi na predmetno pitanje budući da se u njoj izražava shvaćanje naknade parničnog troška kad je tuženik Republika Hrvatska. Također se pozvao i na presudu Županijskog suda u Splitu br. Gžr-586/15 od 14. srpnja 2016., koja se također ne odnosi na postavljeno pitanje jer je u njoj ne iznosi nikakvo pravno shvaćanje već je dosuđen parnični trošak  na temelju čl. 154. st. 2. ZPP.

7. Stoga je ovaj sud na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP i čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješio kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 1. lipnja 2021.