- 1 -              I Kž 465/2018-4

Broj: I Kž 465/2018-4

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kosa, predsjednika vijeća te Perice Rosandića i dr. sc. Zdenka Konjića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Martine Setnik, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika B. G. zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - ispravak - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Splitu od 8. lipnja 2018. broj K-4/2018., u sjednici vijeća održanoj 1. lipnja 2021.,

p r e s u d i o   j e:

Odbija se žalba optuženika B. G. kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Županijskog suda u Splitu od 8. lipnja 2018. broj K-4/2018. optuženik B. G. proglašen je krivim zbog kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavka 2. KZ/11., činjenično pobliže opisanog u izreci presude te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju jedne godine, a na temelju članka 56. stavka 1., 2. i 4. KZ/11. izrečena mu je uvjetna osuda na način da se kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo.

2. Na temelju članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11. optuženiku je naložena posebna obveza da u roku od jedne godine, računajući od dana pravomoćnosti presude, oštećenom trgovačkom društvu „V.“ d.o.o. S. naknadi pričinjenu štetu u iznosu od 96.735,13 kuna te se uvjetna osuda može opozvati ukoliko optuženik u danom roku ne izvrši naloženu posebnu obvezu.

3. Na temelju članka 158. stavaka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje: ZKP/08.) optuženik je dužan na ime imovinskopravnog zahtjeva oštećenom trgovačkom društvu „V.“ d.o.o. S. isplatiti iznos od 96.735,13 kuna.

4. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavcima 1. i 2. točkama 1. i 6. ZKP/08. optuženik je dužan podmiriti trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 8.040,00 kuna, od čega se iznos od 4.040,00 kuna odnosi na troškove knjigovodstveno-financijskog vještačenja, a iznos od 4.000,00 kuna na paušalnu svotu.

5. Protiv te presude žalbu je pravovremeno podnio optuženik po branitelju M. B., odvjetniku u S., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. i stavaka 2. i 3. ZKP/08., povrede kaznenog zakona iz članka 469. ZKP/08., odluke o imovinskopravnom zahtjevu i troškovima kaznenog postupka, s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske „preinači pobijanu presudu istog oslobodi krivnje za ovo kazneno djelo, ublaži izrečenu sankciju u odnosu na nalog dvostrukog uvjeta, podredno vrati predmet sudu prvog stupnja na ponovni postupak.“

6. Odgovor na žalbu nije podnesen.

7. Postupajući u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. ZKP/08., spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

8. Žalba nije osnovana.

8.1. Iako žalitelj uvodno ističe žalbenu osnovu bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. i stavaka 2. i 3. ZKP/08., tu žalbenu osnovu u nastavku ne obrazlaže, a Vrhovni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, nije našao da bi bila počinjena povreda zakona na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 476. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08-19).

8.2. Također, žalitelj pobija i odluku suda o troškovima kaznenog postupka, iako ne navodi u čemu bi se ta povreda sastojala pa drugostupanjski sud o toj žalbenoj osnovi nije ni raspravljao, jer na tu povredu ne pazi po službenoj dužnosti u smislu ranije citiranog zakonskog članka.

8.3. Žalitelj također uopćeno ističe žalbenu osnovu povrede kaznenog zakona iz članka 469. ZKP/08, dok je iz sadržaja žalbe razvidno da se taj žalbeni prigovor odnosi na povredu kaznenog zakona iz članka 469. točke 5. ZKP/08., s obzirom da žalitelj dovodi u pitanje odluku suda u dijelu koji se odnosi na izricanje posebne obveze iz članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11., odnosno popravljanje štete pričinjene kaznenim djelom, kao što pobija i odluku prvostupanjskog suda o dosuđenom imovinskopravnom zahtjevu smatrajući da tijekom postupka „nije na nedvojben način utvrđena visina štete“ pa da je sud „u cijelosti sa imovinskim zahtjevom trebao oštećeno trgovačko društvo uputiti u parnicu“.

8.4. Međutim, protivno žalbenom prigovoru, prvostupanjski sud je, proglasivši optuženika krivim za kazneno djelo iz članka 246. stavka 2. KZ/11. na temelju izmijenjene optužnice kojom je optuženiku stavljeno na teret pribavljanje imovinske koristi, odnosno prouzročenje štete  trgovačkom društvu „V.“ d.o.o. S. u iznosu od najmanje 96.735,13 kuna, a koji iznos je rezultat provedenog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja, optuženika, na temelju članka 158. stavaka 1. i 2. ZKP/08., pravilno obvezao na plaćanje tog iznosa oštećeniku s osnova postavljenog imovinskopravnog zahtjeva. Također je, na temelju članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11., uz izrečenu uvjetnu osudu prvostupanjski sud optuženiku zakonito izrekao posebnu obvezu te naložio da u istom iznosu oštećenom trgovačkom društvu popravi pričinjenu štetu, uz mogućnost opoziva uvjetne osude ukoliko optuženik ne izvrši posebnu obvezu, sukladno odredbi članka 58. stavka 5. KZ/11.

8.5. S obzirom da ispitivanjem prvostupanjske presude nisu nađene povrede zakona na koje drugostupanjski sud, u skladu s odredbom članka 476. stavka 1. ZKP/08-19, pazi po službenoj dužnosti, odlučeno je kao u izreci, na temelju članka 482. ZKP/08-19.

Zagreb, 1. lipnja 2021.