- 1 -              Revd 2447/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2447/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske za Ministarstvo financija, Z., OIB: ..., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, Stalna služba Sesvete, protiv prvotuženika M. I. iz Z., OIB: ..., i drugotužene A. I. iz Z., OIB: ..., oboje zastupanih po punomoćniku Ž. K., u Z., radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-769/2020-2 od 4. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama broj P-529/2019-19 od 20. ožujka 2020., u sjednici održanoj 1. lipnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Prijedlog za dopuštenje revizije prvo i drugotuženika se odbacuje kao nedopušten.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvo i drugotuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-769/2020-2 od 4. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama broj P-529/2019-19 od 20. ožujka 2020. kojom je: sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva nekretnina sklopljen između prvo i drugotuženika 27. ožujka 2017. i potvrđen kao privatna isprava u obliku javnobilježničkog akta po javnom bilježniku Z. J. iz Z. broj OV-3474/17 od 27. ožujka 2017., a kojim prvotuženik prenosi na drugotuženicu pravo vlasništva na nekretninama upisanim u z.k.ul. 443 k.o. M. P., označene kao zk.č.br. 204/19 u naravi pašnjak površine 808 m2 i zk.č.br. 307 zgr, u naravi zgrada 20 m2, te zk.ul. 464 k.o. M. P. označene kao zk.č.br. 311 zgr, u naravi zgrada 74 m2, upisanog kod zemljišnoknjižnog odjela D. Općinskog suda u Šibeniku, a radi osiguranja potraživanja drugotuženice, na temelju ugovora o zajmu od 27. ožujka 2017., gubi učinak prema tužiteljici Republici Hrvatskoj, Ministarstvu financija u dijelu potrebnim za namirenje dospjele novčane tražbine tužitelja u iznosu 272.531,35 kn s pripadajućim zateznim kamatama na iznos 250.173,77 kn tekućim od 1. siječnja 2017. do isplate; prvo i drugotuženicima naloženo dopustiti tužiteljici Republici Hrvatskoj, Ministarstvu financija namirenje svojeg dospjelog novčanog potraživanja u iznosu 272.531,35 kn s pripadajućim zateznim kamatama na iznos 250.173,77 kn tekućim od 1. siječnja 2017. do isplate, prodajom nekretnina upisanih u zk.ul. 443 zk.č.br. 204/19, zk.č.br. 307; zk.ul. 464 zk.č.br. 311, sve k.o. M. P. u zk. odjelu D. Općinskog suda u Šibeniku, te je naloženo tuženicima isplatiti tužiteljici na ime troškova postupka iznos 31.000,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 20. ožujka 2020. do isplate.

 

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženici "predlažu reviziju iz čl. 382. st. Zakona o parničnom postupku (ZPP) zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 66. i 67. Zakona o obveznim odnosima (ZOO) (čl. 385. st. 3. ZPP-a)."

 

3. Odredbom čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) propisano je da stranke mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije.

 

4. Prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP-a prijedlog za dopuštenje revizije može se podnijeti zbog pravnog pitanja koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

5. Prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP-a Vrhovni sud Republike Hrvatske je odlučio o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije.

 

Prema odredbi stavka 3. tog članka u prijedlogu za dopuštenje revizije stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te je određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti odluke sudova na koje se poziva ili ih određeno naznačiti.

 

6. Iz sadržaja prijedloga za dopuštenje revizije podnesenog od tuženika razvidno je da u istom nije određeno naznačeno pravno pitanje zbog kojeg tuženici predlažu da im se dopusti podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude, niti su izloženi razlozi zbog čega oni smatraju da bi određena pitanja bila važna i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 385.a st. 1. ZPP-a), niti je u tom pravcu ukazano na određene odluke viših sudova odnosno Vrhovnog suda Republike Hrvatske, a u kojima da je o tim pitanjima izraženo pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane presude.

 

7. Proizlazi dakle da ovako sastavljen prijedlog tuženika za dopuštenje revizije ne sadrži pretpostavke propisane odredbom čl. 387. st. 3. ZPP-a, a koje moraju biti kumulativno ispunjene, u protivnom je takav prijedlog za dopuštenje revizije nedopušten.

 

8. U skladu s prednjim prijedlog tuženika za dopuštenje revizije trebalo je odbaciti sve na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a.

 

Zagreb, 1. lipnja 2021.

 

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.