- 1 -              Revd 2401/2021-2

Broj: Revd 2401/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, M. o., OIB …, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Č., Građansko-upravni odjel, protiv tuženika Z. S., OIB … iz N., B. R. 14, zastupanog po punomoćnici D. K. odvjetnici u V., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-605/2018-3 od 6. srpnja 2020., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-98/16-25 od 3. svibnja 2018., u sjednici održanoj 1. lipnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

              I Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

              II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-605/2018-3 od 6. srpnja 2020., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-98/16-25 od 3. svibnja 2018.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih tuženik smatra da je pitanje važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao pod st. I izreke ovog rješenja.

4. Kako je tužiteljica podnijela odgovor na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije (gdje osporava dopuštenost, a podredno i osnovanost toga prijedloga) te kako je tužiteljica zahtijevala naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, ovaj revizijski sud odbio je kao neosnovan taj zahtjev tužiteljice i to na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da ta radnja tužiteljice u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke povodom prijedloga tuženika za dopuštenje revizije. Stoga odlučeno je kao pod stavkom II izreke ovog rješenja.

Zagreb, 1. lipnja 2021.