- 1 -              Revd 442/2021-2

Broj: Revd 442/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja Z. V. iz S. B., OIB: … i drugotužitelja D.-M. C. iz S. B., OIB: …, koje zastupa punomoćnica Ž. B., odvjetnica u S. B., protiv prvotuženice J. N. iz S. B., OIB: …, koju zastupa punomoćnica K. C. N., odvjetnica u R., drugotuženika K. unije K., Ž., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik H. G., odvjetnik u O., trećetuženice V. N. i četvrotuženika D. N., OIB: …, oboje iz R., i koje zastupa punomoćnica K. C. N., odvjetnica u R. i petotužiteljice S. M. iz V., OIB: …, radi utvrđenja prava vlasništva, postupajući po prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2489/2019-2 od 21. srpnja 2020. kojom je potvrđena djelomična presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-303/2016-68 od 25. ožujka 2019., u sjednici održanoj 1. lipnja 2021.,

r i j e š i o   j e :

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije prvotužitelja Z. V. i drugotužitelja D.-M. C. protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2489/2019-2 od 21. srpnja 2020. kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelji Z. V. i D.-M. C. podnijela su prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2489/2019-2 od 21. srpnja 2020. kojom je potvrđena djelomična presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-303/2016-68 od 25. ožujka 2019.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelji postavljaju pitanje za koje navode da je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, a u obrazloženju prijedloga postavljenog pitanja tužitelji navode zbog čega smatraju da je postavljeno pitanje važno.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer od odgovora na to pitanje ne ovisi ishod spora s obzirom da podnositelji u postavljenom pitanju polaze od činjenice koja nije utvrđena u postupku tj. u postupku nije utvrđeno da su tužitelji bili u dobroj vjeri niti je utvrđeno da je tužitelj bio u kvalificiranom posjedu pri čemu činjenica kvalificiranosti posjeda nije odlučna za odluku u ovoj pravnoj stvari s obzirom da tužitelji ne traže utvrđenje prava vlasništva dosjelošću,

4. Osim toga, odluka na koju se podnositelj poziva u prijedlogu (Rev1051/02 od 11. siječnja 2005.) donesena je u različitoj činjeničnoj i pravnoj situaciji od ove u konkretnom slučaju zbog čega ta odluka ne bi predstavljala valjani razlog važnosti postavljenog pitanja.

5. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 1. lipnja 2021.