Poslovni broj 80 Gž Ovr-313/2021-2

        Republika Hrvatska

   Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 80 Gž Ovr-313/2021-2

R E P U B L I K A    H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gabrieli Topić Kordej, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Grad Zagreb, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB 61817894937, zastupanog po punomoćniku T. R., odvjetniku u Z., protiv ovršenice B. Č. G., Z…, OIB…, koju zastupa punomoćnik Z. H. odvjetnik iz Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-427/18-16 od 30. studenog 2020., dana 1. lipnja 2021.,

r i j e š i o    j e

Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-427/18-16 od 30. studenog 2020.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je pod točkom I. izreke odbijen prijedlog ovršenice za povrat u prijašnje stanje. Pod točkom II. izreke je odbačena žalba ovršenice podnesena 24. prosinca 2018. kao nepravovremena. Pod točkom III. izreke je odbijen prijedlog ovršenice za  odgodu ovrhe.

2. Protiv navedenog rješenja, ovršenica je podnijela žalbu zbog svih zakonom propisanih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 28/2013, 89/2014 i 70/2019 - dalje: ZPP) te predlaže pobijanu odluku ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. U ovom predmetu sud prvog stupnja je u bitnom utvrdio da je rješenje o ovrsi donijeto 18. listopada 2018. kojim je određena ovrha na računima ovršenice, a radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja, a koje rješenje o ovrsi je ovršenici dostavljeno 24. listopada 2018., a na to je rješenje o ovrsi ovršenica podneskom 24. prosinca 2018. izjavila žalbu, predložila povrat u prijašnje stanje i odgodu ovrhe.

5. Ovršenica je podnijela prijedlog za povrat u prijašnje stanje tvrdeći jer nije mogla kontaktirati odvjetnika, a da je rješenje o ovrsi primila u kaznionici u P., gdje se nalazi na izdržavanju kazne zatvora, gdje su joj bili onemogućeni kontakti.

6. Prvostupanjski sud je primjenom odredaba čl. 117. st. 1. i čl. 118. st. 2. ZPP-a odbio prijedlog za povrat u prijašnje stanje zaključivši da ne postoje opravdani razlozi za propuštanje zato jer je ovršenica iako na odsluženju kazne zatvora u kaznionici mogla telefonski kontaktirati odvjetnika radi pravovremenog izjavljivanja žalbe. Ovo iz razloga jer joj na to daje pravo odredba čl. 125. st. 1. Zakona o izvršavanju kazne zatvora (Narodne novine, broj 128/1999, 55/2000, 59/2000, 129/2000, 59/2001, 67/2001, 11/2002, 76/2007, 27/2008, 83/2009, 18/2011, 48/2011, 125/2011, 56/2013, 150/2013 - dalje: ZIKZ) koja propisuje da će se zatvoreniku omogućiti telefonski razgovor u skladu s odredbama kućnog reda, a koje pravo ovršenica očito nije iskoristila.

7. Žalbeni navodi iz kojih proizlazi da u trenutku primitka rješenja o ovrsi ovršenica nije imala odvjetnika i da su joj u kaznionici bili onemogućeni telefonski i bilo kakvi drugi kontakti neosnovani su. Naime, stranka koja je potpuno poslovno sposobna može sama obavljati radnje u postupku (čl. 79. st. 1. ZPP-a) stoga činjenica da ovršenica nije imala odvjetnika nije opravdan razlog za propuštanje roka za podnošenje žalbe protiv rješenja o ovrsi. Nadalje, u žalbi iznesena činjenica da su ovršenici u kaznionici bili onemogućeni telefonski i bilo kakvi drugi kontakti bili bi opravdani razlozi za propuštanje roka za podnošenje žalbe na rješenje o ovrsi, ali na tu činjenicu ovršenica nije predložila nikakve dokaze, pa se niti taj žalbeni navod ne može prihvatiti kao osnovan za ocjenu opravdanosti razloga za propuštanje.

8. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud s pozivom na odredbe čl. 11. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012, 25/2013 i 93/2014 - dalje: OZ) te čl. 358. st. 1. i 2. ZPP-a kao nepravodobnu odbacio žalbu tuženice podnesenu protiv rješenja o ovrsi dana 24. prosinca 2018. utvrdivši da je rješenje o ovrsi ovršenica primila 24. listopada 2018. zbog čega je žalba, podnesena nakon proteka roka od 8 dana, nepravovremena.

9. Žalbenim navodima kojima se tvrdi da je prijedlog za povrat u prijašnje stanje pravovremen, dakle, podnesen u roku, bez utjecaja je na rok za podnošenje žalbe na rješenje o ovrsi, pa je utoliko taj žalbeni navod neodlučan.

10. U odnosu na prijedlog za odgodu ovrhe prvostupanjski sud je utvrdio da ovršenica nije učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje te da nije ispunjen niti jedan uvjet iz čl. 65. st. 1. t. 1.-10. OZ-a.

11. Žaliteljica u žalbi tvrdi da je podnošenjem prijedloga za povrat u prijašnje stanje ispunjen uvjet iz odredbe čl. 65. st. 1. t. 2. OZ-a.

12. Odredbom čl. 65. st. 1. t. 2. OZ-a propisano je da sud može da na prijedlog ovršenika, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako je podnesen prijedlog za povrat u prijašnje stanje u postupku u kojemu je donesena odluka na temelju koje je određena ovrha ili prijedlog za ponavljanje postupka. Točno je da je ispunjen jedan uvjet i to onaj iz točke 2. navedenog propisa jer je ovršenica podnijela prijedlog za povrat u prijašnje stanje. Međutim, za odgodu ovrhe moraju biti kumulativno ispunjena dva uvjeta od kojih je jedan da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, a drugi je ostvarenje barem jedne od pretpostavki nabrojanih u čl. 65. st. 1. t. 1.-10. OZ-a. Kako ovršenica nije učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, to ispunjenje samo jednog uvjeta nije dovoljno za određivanje odgode ovrhe.

13. Slijedom navedenog, a kako ovaj drugostupanjski sud nije uočio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a to je u skladu sa čl. 380. t. 2. ZPP-a, u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo je odbiti žalbu ovršenice kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 1. lipnja 2021.

                                                                                               Sutkinja:

                                                               Gabriela Topić Kordej, v.r.