1
Poslovni broj 80 Gž Ovr-428/2021-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 80 Gž Ovr-428/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gabrieli Topić Kordej, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Stečajna masa iza K. d.o.o. u stečaju, V.., OIB:…, koga zastupa punomoćnik V. P., odvjetnik iz O., protiv ovršenice D. N. iz S., OIB:…, radi ovrhe na pokretninama ovršenice, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, poslovni broj Ovr-276/20-20 od 9. veljače 2021., dana 1. lipnja 2021.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, poslovni broj Ovr-276/20-20 od 9. veljače 2021.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog za odgodu ovrhe na daljnji rok od 6 mjeseci.
2. Protiv navedenog rješenja, ovrhovoditelj je podnio žalbu zbog svih zakonom propisanih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) te predlaže pobijanu odluku ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
3. Žalba ovrhovoditelja je neosnovana.
4. U ovom predmetu sud prvog stupnja je u bitnom utvrdio da je rješenje o ovrsi donijeto 27. kolovoza 2018. i da je ovrha na prijedlog ovrhovoditelja već jednom odgođena na rok od 6 mjeseci. Slijedom navedenog, a primjenom odredbe čl. 70. st. 3. i čl. 66. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13 i 93/14 - dalje: OZ) prvostupanjski sud odbija prijedlog ovrhovoditelja na daljnju odgodu ovrhe od šest mjeseci navodeći pri tome i da postupanje ovrhovoditelja predstavlja zloupotrebu prava u postupku iz odredbe čl. 10. ZPP-a.
5. Prvenstveno valja reći da je eventualna zloupotreba prava iz odredbe čl. 10. ZPP-a bez utjecaja na odlučivanje o prijedlogu ovrhovoditelja za odgodu ovrhe. Naime, ako je prvostupanjski sud smatrao da u podnošenju više prijedloga za odgodu ovrhe ima elemenata zloupotrebe prava iz odredbe čl. 10. ZPP-a tada je u smislu te odredbe mogao izreći novčanu kaznu jer osim izricanja novčane kazne nije ovlašten odbiti prijedlog za odgodu ovrhe.
6. No neovisno od navedenog prvostupanjska odluka je pravilna i zakonita.
7. Odredbom čl. 66. OZ-a, propisano je da na prijedlog ovrhovoditelja sud može, u potpunosti ili djelomice, odgoditi ovrhu samo jednom, ako provedba ovrhe nije započela, i to za vrijeme koje odredi sud.
8. Odredbom čl. 70. st. 3. OZ-a propisano je: Ako sud na prijedlog ovrhovoditelja odgodi ovrhu, može je odgoditi na šest mjeseci.
9. U konkretnom slučaju rješenjem o ovrsi od 27. kolovoza 2018. je određena ovrha zapljenom, procjenom, oduzimanjem, otpremanjem, povjeravanjem na čuvanje ovrhovoditelju i prodajom pokretnih stvari ovršenika, te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom, a provedba ovrhe nije započela u ovoj pravnoj stvari s obzirom da su zakazana vanjska uredovanja bila bezuspješna, te nije došlo do zapljene pokretnih stvari ovršenice.
10. Obzirom da provedba ovrhe nije započela i da je utvrđeno da je ovrha na prijedlog ovrhovoditelja već jednom odgođena na šest mjeseci to je prvostupanjski sud, suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, donio pravilnu i zakonitu odluku kada je odbio prijedlog ovrhovoditelja za ponovnu odnosno daljnju odgodu ovrhe na šest mjeseci.
11. Slijedom navedenog, a kako ovaj drugostupanjski sud nije uočio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a to je u skladu sa čl. 380. t. 2. ZPP-a, u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo je odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu 1. lipnja 2021.
S u d a c:
Gabriela Topić Kordej, v.r.
