- 1 -              Revd 1087/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1087/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja C. T. d.o.o., II. tužiteljice V. J., III. tužitelja M. J., IV. tužitelja A. M., V. tužiteljice M. P., VI. tužitelja T. P., VII. tužitelja E. Š., VIII. tužiteljice A. Š. i IX. tužiteljice M. V. Ž., svi suvlasnici stambene zgrade u Z., Š. D., O. 4/b, svi zastupani po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. iz Z., S. c. 1, zastupan po punomoćnici D. H. odvjetnici u Z., protiv tuženika T. M. iz Z., Š. D., O. 4/b, radi isplate, odlučujući o "žalbi" tuženika protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-448/2020-2 od 3. studenog 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-803/19-17 od 4. ožujka 2020., u sjednici održanoj 1. lipnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

 

              "Žalba" tuženika odbacuje se kao nedopuštena.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Tuženik je podnio "žalbu" protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-448/2020-2 od 3. studenog 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-803/19-17 od 4. ožujka 2020.

 

2. "Žalba" nije dopuštena.

 

3. U konkretnom slučaju, a s obzirom da je pobijana drugostupanjska presuda donesena 3. studenog 2020., za podnošenje pravnih lijekova protiv drugostupanjske odluke mjerodavne su odredbe Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

 

3.1. Odredbom čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku koji je stupio na snagu 1. rujna 2019., propisano je načelno da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu tog Zakona dovršiti primjenom odredbi Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske).

 

3.2. U odredbi st. 4. toga članka propisana je iznimka od navedenog načela, prema kojoj će se nove odredbe ZPP o reviziji (izvanrednom pravnom lijeku protiv pravomoćnih drugostupanjskih odluka), primjenjivati na sve postupke u tijeku u kojima  do stupanja na snagu toga Zakona nije donesena drugostupanjska odluka.

 

4. Prethodno ovdje treba naglasiti kako se žalbom (kao redovnim pravnim lijekom) može pobijati samo presuda donesena u prvom stupnju (čl. 348. st. 1. ZPP).

 

4.1. Žalba podnesena protiv prvostupanjske presude sprječava nastupanje njene pravomoćnosti, prema odredbi čl. 333. st. 1. ZPP, koja propisuje da presuda koja se više ne može pobijati žalbom postaje pravomoćna.

 

4.2. Polazeći od spomenute odredbe čl. 333. st. 1. ZPP, odluka žalbenog suda postaje pravomoćna čim je donesena jer se ta odluka na može pobijati žalbom.

 

5. Prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv pravomoćne drugostupanjske presude ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije.

 

5.1. Iznimno prema odredbi čl. 382.a ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju bez dopuštenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u sporu:

              - o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa,

              - o utvrđivanju majčinstva ili očinstva,

              - u povodu tužbi za zaštitu od diskriminacije,

              - u povodu tužbi radi objave ispravka informacije.

 

5.2. Podnesak kojega tuženik naziva "žalbom" ne sadrži elemente prijedloga za dopuštenje revizije.

 

6. Sve kad bi se i radilo o prijedlogu za dopuštenje revizije, takav prijedlog bio bi nedopušten u smislu odredbe čl. 392. st. 4. ZPP.

 

6.1. Naime, prema odredbi čl. 91.a st. 1. ZPP stranka može podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju preko punomoćnika koji je odvjetnik.

 

6.2. Prema st. 2. istog članka, iznimno od st. 1. toga članka, stranka može sama podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju ako ima položen pravosudni ispit, odnosno za nju može prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju podnijeti kao punomoćnik osoba koja ju je prema odredbama toga ili kojeg drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik - iako ima položen pravosudni ispit.

 

6.3. Prema st. 3. istog članka stranka, odnosno njezin punomoćnik iz st. 2. toga članka, dužni su uz prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju, najkasnije do isteka roka za njihovo podnošenje, priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ili drugu javnu ispravu u izvorniku ili preslici iz koje proizlazi da stranka ili njezin punomoćnik ima položen pravosudni ispit, ako takva potvrda ili druga javna isprava u izvorniku ili preslici prethodno nije podnesena sudu u istom postupku.

 

7. S obzirom da tuženik nije dostavio uvjerenje o položenom pravosudnom ispitu, to je u smislu odredbe čl. 392. st. 4. ZPP, valjalo riješiti kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 1. lipnja 2021.

 

                            Predsjednica vijeća:

                            Katarina Buljan, v.r.