- 1 -              Revd 2354/2021-2

Broj: Revd 2354/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Općine Gradac, OIB:..., G., koju zastupa punomoćnica K. Š., odvjetnica u Z., protiv tuženice Lj. B. K., OIB:..., iz P., koju zastupa punomoćnik V. Lj., odvjetnik u S., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1442/2019-2 od 28. siječnja 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Makarskoj broj P-496/2019 od 8. travnja 2019., u sjednici  vijeća 1. lipnja 2021.

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1442/2019-2 od 28. siječnja 2021. se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Tuženica podnijela je prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1442/2019-2 od 28. siječnja 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Makarskoj broj P-496/2019 od 8. travnja 2019., pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).

2. U odgovoru na prijedlog tužiteljica osporava dopuštenost prijedloga i predlaže isti odbaciti uz naknadu troška odgovora.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj sud je ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, jer tuženica osim što u prijedlogu u odnosu na prvo naznačeno pitanje navodi da je u većem broju odluka ovog suda zauzeto shvaćanje da redovni sud u građanskom postupku nije nadležan za utvrđivanje određene nekretnine javnim dobrom, ne postupa na način predviđen odredbom 387. st. 3. ZPP i ne navodi konkretne odluke ovog suda od kojih bi pobijana odluka odstupala. Za druga dva pitanja tuženica određeno ne izlaže razloge zbog kojih smatra da su pitanja važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. Slijedom navedenog, budući da prijedlog za dopuštenje revizije nema minimalan sadržaj za njegovu dopuštenost predviđen odredbom čl. 387. st. 3. ZPP, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno je kao u izreci.

5. Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP.

6. Odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na prijedlog jer ova postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice (čl. 166. st. 1. i 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 1. lipnja 2021.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.