- 1 -              Revd 1910/2021-2

Broj: Revd 1910/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice V. P. iz N., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u K., protiv tuženika Z. b. d.d., Z., OIB: ..., koga zastupa punomoćnica M. K. K., odvjetnica u Odvjetničkom društvu P. & P. iz Z., radi utvrđenja ništetnosti ugovora i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-851/2020-2 od 29. listopada 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici broj P-153/2019-20 od 2. lipnja 2020., u sjednici održanoj 1. lipnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-851/2020-2 od 29. listopada 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici broj P-153/2019 od 2. lipnja 2020.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je postavio više materijalnopravnih i postupovnopravnih pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

3. Tužiteljica nije odgovorila na prijedlog.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da je prijedlog nedopušten iz sljedećih razloga.

4.1. U ovoj pravnoj stvari nižestupanjski sudovi su zaključili da je ništetna odredba  ugovora o kreditu koji su stranke sklopile 18. travnja 2006., a kojom je ugovorena promjenjiva kamatna stopa, te su prihvatili tužbeni zahtjev za isplatu stečenog bez osnove na temelju ništetne odredbe, dok su tuženikov prigovor zastare ocijenili neosnovanim.

4.2. Postavljena pitanja odnose se na pravne učinke pravnog shvaćanja zauzetog na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 30. siječnja 2020. (koje se odnosi na zastaru u slučaju restitucijskih zahtjeva) te na odnos između tog pravnog shvaćanja i pravnog shvaćanja zauzetog u odluci revizijskog suda broj Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018. (koje se odnosi na prekid zastare podnošenjem tužbe u kolektivnom sporu) te uzajamnu kontradiktornost tih dvaju pravnih shvaćanja.

4.3. Budući da zastara tužiteljičine tražbine nije nastupila ni prema pravnom shvaćanju iz odluke broj Rev-2245/17, a niti prema pravnom shvaćanju zauzetom na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod brojem Su-IV-47/2020-2 od 30. siječnja 2020., to o postavljenim pitanjima ne ovisi odluka u ovom sporu.

5. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP-a riješiti kao u izreci.

Zagreb, 1. lipnja 2021.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.