Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 22 Gž Ovr-23/2021-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Blanki Pervan, u pravnoj stvari
ovrhovoditelja: 1) V. B., OIB: …; 2) S. C., OIB:
…, 3) B. Č., OIB: …, 4) K. Ć., OIB:
…, 5) N. Ć., OIB: …, 6) B. F.-S.,
OIB: …., 7) S. H., OIB: …, 8) „I.
g.“ d.d., OIB: …, 9) A. J., OIB: …., 10) M.
J., OIB: …, 11) R. K., OIB: …, 12)
„M.“ d.o.o., OIB: … 13) D. M., OIB: …, 14)
„O.“ d.o.o., OIB: …, 15) B. P., OIB: …, 16)
Z. P., OIB: …, 17) A. P., OIB: …, 18) S.
P., OIB: …, 19) M. P., OIB: …, 20) M. P.,
OIB: …, 21) T. P., OIB: …, 22) „R.
p.“ d.d., OIB: …, 23) G. S., OIB: …., 24)
V. S., OIB: …, 25) Z. S., OIB:
…, 26) B. S., OIB: …, 27) M. S., OIB:
…, 28) A. S., OIB: …, 29) M. S.,
OIB: …, 30) „S.“, d.o.o., OIB: …, 31) A. S.,
OIB: …, 32) D. S., OIB: …, 33) D. S.,
OIB: …, 34) H. S., OIB: …, 35) T. Š.-
T., OIB: …, 36) K. Š., OIB: …, 37)
M. Š., OIB: …, 38) M. Š., OIB: …; 39)
„T.-C.“ d.o.o., OIB: …, 40) M. V., OIB: …, 41)
I. V., OIB: …, 42) A. V., OIB: …, 43)
„V. O.“ d.o.o., OIB: …; 44) N. V.-Š., OIB:
…, 45) B. V., OIB: …, 46) V. V., OIB:
….; 47) N. Z., OIB: … i 48) M. Ž., OIB:
…, kao s. s. z. u Z., …, zastupanih
po upravitelju G. s.-k. g.“ d.o.o. iz Z.,
…, a ovaj po punomoćnici D. H. Ž., odvjetnici iz
O. d. „H. & P.“ d.o.o. iz Z., …,
protiv ovršenika S. J. iz O., P. …, OIB: …,
zastupanog po punomoćniku J. J., odvjetniku iz O.,
…, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv
rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovrv-639/2020 od 4.
prosinca 2020., dana 1. lipnja 2021.,

Poslovni broj: 22 Gž Ovr-23/2021-2

2

r i j e š i o j e

Uvažava se žalba ovršenika S. J., te se ukida rješenje Općinskog
suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovrv-639/2020 od 4. prosinca 2020. i predmet
vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Citiranim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"1. Nalaže se ovršeniku J. S., …, Z.-N.
Z., OIB: …, da ovrhovoditelju, S. s. z. u
Z., …, i to B. V., OIB: …; C. S., OIB:
; Č. B., OIB: …. ; Ć. K., OIB:
; Ć. N., OIB:…; F.-S. B., OIB:
…; H. S., OIB: …; I. g. d.d.,
OIB: …; J. A., OIB: …; J. M., OIB:
…; K. R., OIB: …; M. d.o.o., OIB:
…; M. D., OIB: …; O. d.o.o., OIB:
…; P. B., OIB: …; P. Z., OIB: …;
P. A., OIB: …; P. S., OIB: …; P. M.,
OIB: …; P. M., OIB: …; P. T., OIB:
…; R. p. d.d., OIB: …; S. G., OIB:
…; S. V., OIB: …; S. Z., OIB:
…; S. B., OIB: …; S. M., OIB:
…; S. A., OIB: …; S. M., OIB:
…; S., d.o.o., OIB: …; S. A., OIB:
…; S. D., OIB: …; S. D., OIB:
…; S. H., OIB: …; Š.-T. T., OIB:
…; Š. K., OIB: …, Š. M., OIB:
…, Š. M., OIB: …; T.-c. d.o.o., OIB:…;
V. M., OIB: …; V. I., OIB: …; V. A., OIB:
…; V. O. d.o.o., OIB: ..; V.-Š. N.,
OIB: …; V. B., OIB: …; V. V., OIB:
…; Z. N., OIB: …; Ž. M., OIB:
…, zastupani po upravitelju G. st.-k. g.
d.o.o., …,  Z., OIB: …, na poseban račun
namijenjen za uplatu sredstava zajedničke pričuve isplati iznos od kn 377,88 sa
zakonskim zateznim kamatama koje se do 31.07.2015. određuju prema eskontnoj
stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je
prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01.08.2015.
za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita
odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima
izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna
poena, koje teku na iznos od

kn 125,96 od 16.02.2016. do isplate; kn 125,96 od 16.03.2016. do isplate;

Poslovni broj: 22 Gž Ovr-23/2021-2

3

kn 125,96 od 16.01.2018. do isplate

kao i da ovrhovoditelju naknadi trošak ovog ovršnog postupka sa zakonskim
zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja o ovrsi pa do isplate,
po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope
na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim
trgovačkim društvima izračunate razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za
poena, sve u roku od 8 dana.

2. Radi ostvarenja potraživanja ovrhovoditelja iz točke 1. ovog rješenja o ovrsi
određuje se ovrha općenito na imovini ovršenika sve do potpunog namirenja
potraživanja ovrhovoditelja."

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio ovršenik zbog bitne povrede
odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i
pogrešne primjene materijalnog prava. Prvenstveno ističe povredu pravila mjesne
nadležnosti. Kako je iz podataka naznačenih u uvodu pobijanog rješenja vidljivo da
ovršenik ima prebivalište na adresi iz prijedloga za ovrhu, a to je
…, O. za odlučivanje u ovom ovršnom postupku stvarno i mjesno nadležan može
biti jedino Općinski sud u Osijeku sukladno odredbama čl. 287. st. 1. Ovršnog
zakona. Također sud nije smio odrediti predloženu ovrhu jer iz priložene
dokumentacije kojoj nedostaje izvod iz poslovnih knjiga, proizlazi da ovrhovoditelj u
prijedlogu za ovrhu nije naznačio točnu adresu ovršenika niti njegov osobni
identifikacijski broj. Kako prijedlog za ovrhu nije sadržavao sve nužne podatke to ga
je trebalo odbaciti i ne omogućiti ovrhovoditelju da isti dopunjuje OIB-om ovršenika
obzirom da čl. 39. st. 4. Ovršnog zakona propisuje u kojem slučajevima je moguće
donijeti rješenje o ovrsi bez osobnog identifikacijskoj broja. Prijedlog za ovrhu je
podnesen mjesno nenadležnom javnom bilježniku zbog čega je trebao biti odbačen,
a nikako konvalidiran naknadnim postupanjem suda. Pod pretpostavkom da je ovršni
prijedlog upućen javnom bilježniku u mjesecu rujnu 2018. opravdano se nameće
zaključak da javni bilježnik nije poštovao zakonski rok za prosljeđivanje spisa sudu
uslijed čega je došlo do štetnih posljedica za ovršenika u vidu tijeka zakonskim
zateznih kamata. Ovršenik je stajališta da prijedlog za ovrhu od 27. studenoga 2020.
uopće ne postoji, već samo podnesak ovrhovoditelja, zbog čega nije moguće odrediti
ovrhu na osnovu podneska kojim je određeno koji se dan smatra danom podnošenja
podneska u slučaju kada podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno
da bi se po njemu moglo postupiti. Isto tako ovršeniku nije dostavljen izvod iz
poslovnih knjiga koji se navodi kao dokaz u ispravljenom prijedlogu za ovrhu. Ukoliko
se radi o ovršnom prijedlogu od 27. studenoga 2020. izjavljuje se prigovor zastare
potraživanja. Predlaže da sud drugog stupnja uvaži žalbu te donese odluku u smislu
žalbenih navoda.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz spisa predmeta slijedi da je ovrhovoditelj 28. rujna 2018. javnom
bilježniku M. J. podnio prijedlog za ovrhu, općenito na imovini ovršenika.
Dopisom od 13. svibnja 2020. javni bilježnik dostavio je predmetni spis Općinskom
sudu u Novom Zagrebu na daljnje postupanje u smislu čl. 39. Ovršnog zakona
("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 - dalje OZ).

Poslovni broj: 22 Gž Ovr-23/2021-2

4

6. U daljnjem tijeku postupka za istaknuti je da je sud prvog stupnja
zaključkom od 17. studenoga 2020. naložio ovrhovoditelju da dopuni prijedlog za
ovrhu na način da naznači točan OIB ovršenika. Dopisom od 27. studenoga 2020.
ovrhovoditelj dostavlja dopunjeni prijedlog za ovrhu, te sud prvog stupnja pobijanim
rješenjem određuje predloženu ovrhu općenito na imovini ovršenika.

7. Odredbom čl. 21. st. 1. OZ propisano je da se u ovršnom postupku i
postupku osiguranja na odgovarajući način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom
postupku, ako tim Zakonom ili drugim zakonom nije drugačije određeno. Kako OZ
nije drugačije propisano, to se ima primijeniti odredba čl. 20. st. 1. Zakona o
parničnom postupku ("Narodne novine", broj 48/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i
70/19 - dalje ZPP), kojim je propisano da se sud može u povodu prigovora tuženika
proglasiti mjesno nenadležnim, ako je prigovor podnesen najkasnije do upuštanja
tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari. Stavkom 2. istog članka propisano je da se
sud može proglasiti po službenoj dužnosti mjesno nenadležnim samo ako postoji
isključiva mjesna nadležnost nekog drugog suda, najkasnije do upuštanja tuženika u
raspravljanje o glavnoj stvari.

8. Iz stanja spisa proizlazi da je postupak pokrenut po prijedlogu za ovrhu na
temelju vjerodostojne isprave, pa je ovršenik stekao mogućnost isticanja tog
prigovora dostavom rješenja o ovrsi, s time da je ovrha predložena općenito na
imovini ovršenika. Prema odredbi čl. 171. st. 1. OZ za odlučivanje o prijedlogu za
ovrhu na novčanoj tražbini i za provedbu te ovrhe mjesno je nadležan sud na čijem
se području nalazi prebivalište ovršenika, a ako ovršenik nema prebivalište u
Republici Hrvatskoj, nadležan je sud na čijem se području nalazi ovršenikovo
boravište.

9. U prijedlogu za ovrhu kao prebivalište ovršenika navedena je adresa
u N. Z., …, ali iz priloženih podataka MUP-a RH proizlazi da
ovršenik nije nikada bio prijavljen na navedenoj adresi kao i da je s danom 20.
travnja 2010. prijavio adresu u O., …, pa je osnovan
ovršenikaov prigovor mjesne nenadležnosti suda prvog stupnja.

10. Dakle, iz navedenog bi proizlazilo da je o prijedlogu odlučivao mjesno
nenadležni sud, pa je rješenje o ovrsi valjalo ukinuti jer je takvim postupanjem
pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

11. Stoga će u daljnjem tijeku postupka o prijedlogu ponovno odlučiti nadležni
sud zbog čega je pobijano rješenje valjalo ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja
na daljnje postupanje u skladu s iznesenim.

12. Primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP, u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ odlučeno je kao u izreci.

U Zadru, 1. lipnja 2021.

Zdenka Rinčić, v.r.                                                                                                  Blanka Pervan, v.r.