- 1 -              Revd 1295/2021-2

Broj: Revd 1295/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, članice vijeća, u pravnoj stvari  I. tužiteljice M. K. B., OIB: ... i II. tužitelja D. B., OIB: ..., oboje iz Z., koje zastupa punomoćnica Z. K., odvjetnica u Z., protiv tuženika T. B., OIB: ..., iz Z., koga zastupa punomoćnik P. P., odvjetnik u Z., radi sniženja cijene, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-1326/2020-2 od 3. studenoga 2020. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-10233/2009-82 od 16. srpnja 2020., u sjednici održanoj 1. lipnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-1326/2020-2 od 3. studenoga 2020. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-10233/2009-82 od 16. srpnja 2020.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je postavio dva pravna pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a u obrazloženju važnosti postavljenih pitanja pozvao se na više odluka drugostupanjskih sudova i revizijskog suda.

3. Tužitelji su podnijeli odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije u kojem su predložili prijedlog odbaciti.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da naznačena pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

5. U ovoj pravnoj stvari u kojoj tužitelji zahtijevaju isplatu na ime sniženja kupoprodajne cijene nekretnine, nižestupanjski sudovi su odlučili o konačno postavljenom tužbenom zahtjevu iako se tuženik protivio sniženju tužbenog zahtjeva.

Pravilno tuženik navodi u prijedlogu da je prvostupanjski sud trebao meritorno odlučiti i o dijelu tužbenog zahtjeva koji su tužitelji povukli, budući da  se tuženik protivio djelomičnom povlačenju tužbe do kojeg je došlo nakon što se tuženik upustio o raspravljanje o glavnoj stvari.

Međutim, u takvoj procesnoj situaciji (kada sud nije odlučio o dijelu tužbenog zahtjeva) tuženik je mogao tražiti donošenje dopunske presude. Budući da tuženik nije tražio donošenje dopunske presude o dijelu zahtjeva o kojem nije odlučeno, pa tog dijela tužbenog zahtjeva nema (de facto je povučen), tuženik ne može otvarati pitanje učinaka smanjenja tužbenog zahtjeva (prvo pitanje), pa je stoga i pitanje naknade troškova parničnog postupka (drugo pitanje) koje je vezano za prvo pitanje izlišno.

6. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP-a riješiti kao u izreci.

Zagreb, 1. lipnja 2021.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.