- 1 -              Rev 569/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 569/2021-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. B. iz Ž., D. R. R. 26, OIB …, zastupanog po punomoćniku D. M. odvjetniku u S., protiv tužene A. Š. iz G., G. 336a, OIB …, zastupane po punomoćnici V. C. odvjetnici u S., radi utvrđenja ništavosti ugovora, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-868/2016-3 od 1. ožujka 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Po-35/11 od 24. ožujka 2016., u sjednici održanoj 1. lipnja 2021.,

 

 

r i j e š i o  j e :

 

 

              I Ukida se presuda Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-868/2016-3 od 1. ožujka 2018. te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

              II Odluka o naknadi troška revizijskog dijela postupka ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja te je potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenjem ništavim Ugovora o darovanju od 4. veljače 2004. zaključenim između tužitelja kao darovatelja i tužene kao daroprimateljice i u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška.

 

2. Protiv drugostupanjske presude reviziju je u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) podnio tužitelj iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava. Tužitelj zahtijeva naknadu troška podnošenja revizije.

 

3. Tužena nije podnijela odgovor na reviziju tužitelja.

 

4. Revizija tužitelja je osnovana.

 

5. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje ništavim Ugovora o darovanju zaključenim 4. veljače 2004. između tužitelja kao darovatelja i tužene kao daroprimateljice.

 

6. Uz utvrđenje da su stranke zaključile Ugovor o darovanju predmetne nekretnine, da je taj ugovor sastavljen u pisanoj formi, da taj ugovor nije sklopljen u formi javnobilježničkog akta, da se tužena s obitelji uselila u predmetni stambeni objekt (darovanu nekretninu) i radila adaptacije i dogradnje čemu se tužitelj nije protivio te da je između stranaka usmeno dogovoreno da tužitelj za života i nakon darovanja nastavi posjedovati konobu u predmetnom stambenom objektu do svoje smrti, a nakon toga da će tužena preuzeti posjed te konobe, drugostupanjski sud zaključuje da se u konkretnom slučaju radi o pravnoj situaciji iz čl. 15. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 - dalje: ZVDSP), a uslijed čega okolnost što je tužitelj ostao u posjedu konobe u predmetnoj kući ne znači da nije tuženoj izvršena predaja u posjed i predmetne konobe. Stoga drugostupanjski sud zaključuje da u konkretnom slučaju predmetni darovni ugovor nije trebao biti zaključen u formi javnobilježničkog akta.

 

6.1. Takvo pravno shvaćanje drugostupanjskog suda je pogrešno, a radi čega je dakle ostvaren revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

Prema odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o javnom bilježništvu („Narodne novine“, broj 78/93 i 29/94 - dalje: ZJB) javnobilježnički akt potreban je osobito za pravnu valjanost darovnih ugovora bez predaje stvari u neposredan posjed daroprimcu.

 

Prema odredbi čl. 15. st. 2. ZVDSP samim očitovanjem volje da se posjed predaje stjecatelju može posjed prijeći na njega tako da dotadašnji posjednik zadrži stvar, a stjecatelju se prenese ili se za njega osnuje pravo da mu dotadašnji posjednik preda tu stvar; isto tako i da se stvar preda nekoj trećoj osobi, a stjecatelj dobije pravo da mu ona preda tu stvar.

 

Prema odredbi čl. 10. st. 3. ZVDSP kad netko stvar posjeduje kao plodouživatelj, založni vjerovnik, zakupoprimac, najmoprimac, čuvar, posudovnik ili u kojem drugom sličnom odnosu u kojem je prema drugome ovlašten ili obvezan kroz neko vrijeme posjedovati je, onda je posjednik te stvari i taj drugi (posredni posjednik).

 

6.2. Kada je u konkretnom slučaju tužitelj zadržao posjed konobe u predmetnoj nekretnini, onda je on i nadalje ostao neposredni posjednik te konobe, a tužena je kao daroprimateljica postala tek posredni posjednik. Dakle, u konkretnom slučaju tuženoj nije predana u neposredni posjed predmetna konoba, a radi čega nije ispunjena pretpostavka iz čl. 53. st. 1. al. 3. ZJB za valjanost darovnog ugovora koji nije sklopljen u formi javnobilježničkog akta.

 

7. Radi pogrešnog pravnog pristupa spornom odnosu među strankama činjenično stanje ostalo je nepotpuno utvrđeno. Naime, iz rezultata dosadašnjeg postupka nije sa sigurnošću utvrđeno da li je tužena ipak u određenom trenutku bila u neposrednom posjedu cijele predmetne nekretnine (da li je vršila faktičnu vlast na cijeloj predmetnoj nekretnini). Ova nejasnoća posebno dolazi do izražaja kraj činjenice da je tužena vršila adaptaciju i nadogradnju predmetnog stambenog objekta.

 

8.  S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu te predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

9. U ponovnom postupku drugostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, te će ponovno odlučiti o žalbi tužitelja protiv prvostupanjske presude u dijelu u kojem je odlučeno o tužbenom zahtjevu tužitelja i o zahtjevu tužitelja za naknadu parničnog troška, vodeći pri tome računa i o navodima tužene iz odgovora na žalbu.

 

10. Odluka o naknadi troška revizijskog dijela postupka osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP.

 

Zagreb, 1. lipnja 2021.

 

                            Predsjednica vijeća:

                            Katarina Buljan, v.r.