Poslovni broj: 81 Pž-2391/2021-2

 

1

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

 

 

Poslovni broj: 81 Pž-2391/2021-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Lidija Tomljenović, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja D. J. vl. obrta „J.“, P., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik N. S., odvjetnik u P., protiv ovršenika B. d.o.o. P., V., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik Š. V., odvjetnik u P., radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine u iznosu od 102.260,00 kn, odlučujući o ovršenikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Povrv-383/2019-9 od 9. ožujka 2021., 31. svibnja 2021.

 

r i j e š i o  j e

 

Odbija se ovršenikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Povrv-383/2019-9 od 9. ožujka 2021.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem odbačen je ovršenikov prijedlog za povrat u prijašnje stanje kao nedopušten (točka I. izreke), odbačen je prigovor ovršenika od 2. listopada 2019. protiv rješenja o ovrsi Javnog bilježnika S. O. S. iz P., pod poslovnim brojem Ovrv-91/2019 od 24. srpnja 2019. kao nepravodoban (točka II. izreke), te je odbačen zahtjev ovršenika za naknadom troškova ovog postupka u iznosu od 3.125,00 kn kao neosnovan (točka III. izreke).

 

2. Prvostupanjski sud je u odnosu na točku I. izreke odlučio na temelju odredbe čl. 117. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13 i 93/14; dalje: OZ), dok je u odnosu na točku II. izreke odlučio na temelju odredaba čl. 8. i 282. st. 2. OZ-a. Odluka iz točke III. izreke temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.

 

3. Protiv tog rješenja žalbu je izjavio ovršenik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi je u bitnom istaknuo da je počinjena povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a jer ovršeniku uslijed neuredne dostave nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom. Pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može

ispitati te je počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer nije jasno na temelju čega je sud zaključio da je ovršeniku uredno dostavljeno rješenje o ovrsi javnog bilježnika. Naime, u konkretnom slučaju nisu bili ispunjeni uvjeti za objavu putem e-oglasne ploče jer su dostave putem H. pošte d.d. bile izvršene nezakonito i neuredno. To iz razloga što je dostava na adresu ovršenika pokušana putem HP-a 31. srpnja 2019. te je pismeno vraćeno s naznakom dostavljača „odselio“, dok je drugi put dostava pokušana 4. rujna 2019. te je pismeno vraćeno s naznakom „obaviješten nije podigao pošiljku“. Žalitelj je istaknuo da se vraćanje pismena uz napomenu dostavljača „obaviješten nije podigao pošiljku“ ne smatra neuspjelom dostavom jer iz navedene dostave nije vidljivo tko je obaviješten, tj. kome je ostavljena pisana obavijest u smislu odredbe čl. 134.a ZPP-a u vezi s čl. 142. st. 3. ZPP-a. Predložio je uvažiti žalbu i ukinuti pobijanu odluku.

 

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

 

5. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi s čl.

381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a, u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t.

2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

 

6. Nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti pa tako ni povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a. Pobijano rješenje sadrži razumljive razloge o odlučnim činjenicama za donesenu odluku.

 

7. Iz spisa proizlazi kako je povodom ovrhovoditeljevog prijedloga doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika S. O. S. iz P. poslovni broj Ovrv-91/19 od 24. srpnja 2019. Dostava navedenog rješenja o ovrsi ovršeniku, pokušana je na adresu navedenu u prijedlogu za ovrhu, P., V., Š. 20. Međutim, dostava nije uspjela jer se pošiljka vratila s naznakom „odselio“. Nakon toga dostava je ponovno pokušana na istu adresu, a pošiljka se vratila s naznakom „obaviješten, nije podigao pošiljku“. Stoga je javni bilježnik dostavio rješenje o ovrsi Općinskom sudu u P. radi isticanja na oglasnoj ploči tog suda. Rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-91/19 od 24. srpnja 2019. istaknuto je na oglasnu ploču 12. rujna 2019., te je dostava obavljena istekom osmoga dana od dana isticanja navedenog rješenja o ovrsi na oglasnoj ploči suda, odnosno 20. rujna 2019. Ovršenik je 4. listopada 2019. podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje navodeći da nije bilo uvjeta za dostavu putem oglasne ploče suda uslijed čega je dostava nepravilna, istovremeno podnoseći i prigovor protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika. U povodu tog prijedloga prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje.

 

8. Prema odredbi čl. 117. st. 2. ZPP-a, povrat u prijašnje stanje nije dopušten ako se propuštanje stranke može pripisati bitnoj povredi postupka zbog koje se može izjaviti pravni lijek. Nepravovremene i nedopuštene prijedloge za povrat u prijašnje stanje odbacit će sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća rješenjem (odredba čl. 121. st. 1. ZPP-a).

 

9. U konkretnom slučaju iz sadržaja prijedloga za povrat u prijašnje stanje proizlazi da je do propuštanja došlo zbog povrede odredaba o dostavi (u prijedlogu za povrat u prijašnje stanje se navodi kako nije bilo uvjeta za dostavu putem e- oglasne ploče općinskog suda), što predstavlja jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka zbog koje se može izjaviti žalba. Prema odredbi čl. 354. st. 2. t.

6. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, bitna povreda odredaba parničnog postupka zbog koje se može izjaviti žalba uvijek postoji ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom.

 

10. Dakle, eventualne štetne posljedice propuštanja mogu se otkloniti pravnim lijekom - žalbom protiv rješenja, zbog čega se ne može tražiti povrat u prijašnje stanje (čl. 117. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a), stoga je ovršenikov prijedlog za povrat u prijašnje stanje pravilno odbačen kao nedopušten (čl. 121. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

 

11. U pogledu pobijane točke II. izreke kojom je odbačen kao nepravodoban ovršenikov prigovor protiv rješenja o ovrsi, ističe se da je u tom dijelu odluka pravilna i osnovana na zakonu.

 

12. Naime, prema odredbi čl. 8. st. 1. OZ-a pravnoj osobi koja je upisana u sudski ili drugi upisnik i odgovornoj fizičkoj osobi u toj pravnoj osobi dostava se obavlja na adresu sjedišta upisanoga u upisnik. Ako dostava ne uspije na adresi iz stavaka 1., 4. i 5. toga članka, dostava će se pokušati obaviti još jednom, u roku koji ne može biti kraći od 30 niti duži od 60 dana. Ako se ni ta ponovljena dostava ne uspije obaviti, dostava će se obaviti isticanjem pismena koje je trebalo dostaviti na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmoga dana od dana isticanja pismena na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova (čl. 8. st. 6. OZ-a).

 

13. U konkretnom slučaju, dostava rješenja o ovrsi javnog bilježnika pokušana je na adresu navedenu u prijedlogu za ovrhu, P., V., Š. 20, međutim, a nije uspjela jer se pošiljka vratila s naznakom „odselio“. Nakon toga dostava je ponovno pokušana na istu adresu, a pošiljka se vratila s naznakom „obaviješten, nije podigao pošiljku“.

 

14. Nakon tako neuspjele dostave na adresu iz prijedloga, koja je jednaka adresi ovršenikovog sjedišta upisanoj u sudskom registru, pravilno je rješenje o ovrsi dostavljeno ovršeniku isticanjem na oglasnoj ploči Općinskog suda u P., te je dostava ovršeniku obavljena 20. rujna 2019. (čl. 8. st. 6. u vezi s čl. 287. st. 3. OZ-a). Dakle, suprotno ovršenikovim navodima, dostava rješenja o ovrsi ovršeniku obavljena je zakonito, odnosno sukladno odredbama čl. 8. st. 1. i čl. 287. st. 3. OZ-a.

 

15. Nadalje, budući da je rješenje o ovrsi ovršeniku dostavljeno 20. rujna

2019., pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda kako je prigovor podnesen 2. listopada 2019., podnesen nakon proteka zakonskog roka od osam dana propisanog za njegovo podnošenje. Stoga je podneseni prigovor, primjenom odredbe čl. 282. st.

2. OZ-a, pravilno odbačen kao nepravovremen.

 

16. Neosnovani su ovršenikovi žalbeni navodi kojima upire da je dostava bila nepravilna te suprotna odredbi čl. 134.a ZPP-a u vezi s čl. 142. st. 3. ZPP-a. Prije svega, za konkretan slučaj mjerodavne su odredbe Ovršnog zakona kojima je u cijelosti reguliran institut dostave u ovršnom postupku te koji Zakon predstavlja lex specialis u odnosu na Zakon o parničnom postupku. Podredno, napominje se da je odredba čl. 134.a ZPP-a izmijenjena odredbom čl. 19. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 70/19), a koje izmjene se sukladno odredbi čl. 117. st. 2. ZID ZPP/19 primjenjuju i na postupke u tijeku, te više tom odredbom nije regulirana dostava pravnim osobama, nego fizičkim osobama koje obavljaju registriranu djelatnost, dok se dostava pravnim osobama obavlja elektroničkim putem (čl. 133. ZPP-a).

 

17. Posljedično svemu navedenome, pravilno je odbijen ovršenikov zahtjev za naknadu troškova ovršnog postupka (čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a).

 

18. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s čl.

21. st. 1. OZ-a ovršenikova žalba je odbijena kao neosnovana i pobijana odluka potvrđena.

 

Zagreb, 31. svibnja 2021.

 

Sudac

Lidija Tomljenović, v.r.