Poslovni broj: 81 Pž-2733/2021-2

 

1

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

 

 

Poslovni broj: 81 Pž-2733/2021-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Lidija Tomljenović, u ovršnom postupku ovrhovoditelja P. B., vl. obrta za proizvodnju svjetlećih znakova i natpisa R., OIB ..., O., kojeg zastupa punomoćnik N. K. C., odvjetnica u S., protiv tuženika B. 2017 j.d.o.o., OIB ..., Z., radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine u iznosu od 3.900,00 kn, odlučujući o ovrhovoditeljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-807/2021 od 22. travnja 2021., 31. svibnja 2021.

 

r i j e š i o  j e

 

I. Uvažava se ovrhovoditeljeva žalba, ukida rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-807/2021 od 22. travnja 2021. u točki I. izreke i predmet vraća na ponovan postupak.

 

II. Odbacuje se kao nedopuštena ovrhovoditeljeva žalba podnesena protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-807/21 od 22. travnja 2021. u točkama II., III., IV., V., VI., VII. i VIII. izreke.

 

III. O troškovima žalbenog postupka prvostupanjski sud će odlučiti u konačnoj odluci.

 

Obrazloženje

 

Pobijanim točkama rješenjem naznačenim u izreci ove odluke prvostupanjski sud stavio je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio Javni bilježnik I. L. iz Z., poslovni broj Ovrv-11/2021 od 27. siječnja 2021. u dijelu kojim je određena ovrha i u tom dijelu ukinuo provedene radnje te je odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (točka I. izreke), naloženo je strankama da jedna drugoj izravno upućuju pismena preporučeno poštom s povratnicom ili na drugi način koji omogućava dokaz o obavljenoj predaji, osim ako su obje stranke ili njihovi punomoćnici ili zakonski zastupnici uvijek dužni podneske podnositi u elektroničkom obliku u skladu s člankom 106.a Zakona o parničnom postupku (točka II. izreke), pozvane su stranke u

roku od osam dana dostaviti izjave o tome jesu li suglasne da im se dostava obavlja elektroničkim putem (točka III. izreke), u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka ovog rješenja, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, dok je tuženik dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica (točka IV. izreke), Stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima iz prethodne točke ovog rješenja (točka V. izreke), u postupku u sporovima male vrijednosti sud će na pripremnom ročištu zaključiti prethodni postupak i na istom ročištu održati glavnu raspravu, osim ako to nije moguće zbog okolnosti slučaja propisanih člankom 461.a stavkom 6. ZPP-a (točka VI. izreke), u postupku u povodu pravnog lijeka protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stranke mogu istaknuti prigovor stvarne i mjesne nenadležnosti sve dok se pred tim sudom ne upuste u raspravljanje o glavnoj stvari (točka VII. izreke), naloženo je strankama priložiti pisane iskaze predloženih svjedoka ili stranaka s ovjerenim potpisom davatelja iskaza kod javnog bilježnika jer će se eventualno saslušanje stranaka ili svjedoka svesti na postavljanje pitanja radi provjere, dopune ili razjašnjenja navoda iz tih iskaza (točka VIII. izreke).

 

Takvu odluku prvostupanjski sud donio je na temelju odredbe članka 58. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17; dalje: OZ), jer je ovršenik protiv navedenog rješenja o ovrsi izjavio pravodoban u kojem je osporio rješenje o ovrsi u cijelosti.

 

Protiv tog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga. Naime, prema odredbi čl. 58. OZ-a prigovor mora biti obrazložen, a što u konkretnom predmetu nije slučaj jer ovršenik nije naveo nikakve razloge zbog kojih bi trebalo staviti izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Predložio je uvažiti žalbu, u cijelosti ukinuti pobijanu odluku, i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

 

Žalba je djelomično osnovana, a djelomično nije dopuštena.

 

Pobijano rješenje ispitano je temeljem odredbe članka 365. stavaka 1. i 2. te članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8.,

9., 11., 13., i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

 

Iz podataka u spisu proizlazi da je 27. siječnja 2021. doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-11/21 protiv kojeg je ovršenik podnio pravodoban i dopušten prigovor.

 

Prema odredbi članka 58. stavka 1. OZ-a ovršenik je dužan u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave odrediti u kojem dijelu pobija to rješenje. Prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave mora sadržavati razloge pobijanja. Neobrazloženi prigovor sud će odbaciti kao nepotpun, ne pozivajući ovršenika da ga dopuni ili ispravi.

 

U prigovoru (list 10. spisa) ovršenik je naveo da podnosi prigovor pobijajući rješenje o ovrsi u cijelosti jer je ovršni prijedlog neosnovan.

 

Iz takvih ovršenikovih navoda u prigovoru proizlazi da ovršenik nije naveo razloge pobijanja. Naime, ovaj sud takav prigovor nalazi neobrazloženim jer je ovršenik njime samo paušalno osporio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ne navodeći konkretne razloge pobijanja u smislu citirane odredbe članka 58. stavka 1. OZ-a.

 

Stoga, cijeneći navode iz prigovora i postupanje prvostupanjskog suda, u konkretnom slučaju nije bilo uvjeta za donošenje pobijane odluke u točki I. izreke te je prvostupanjski sud na konkretan slučaj pogrešno primijenio odredbu članka 58. stavka 3. OZ-a.

 

Slijedom navedenog, na temelju odredbe iz članka 380. točke 3. ZPP-a, a u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a, ovrhovoditeljeva žalbu je uvažena i pobijano rješenje ukinuto u točki I. izreke.

 

U nastavku postupka prvostupanjski sud će, vodeći računa o navedenome, ponovno odlučiti o ovršenikovu prigovoru u skladu s odredbom članka 58. stavka 1. OZ-a.

 

U odnosu na žalbu protiv točaka II., III., IV., V., VI., VII. i VIII. izreke pobijanog rješenja potrebno je reći da one predstavljaju rješenje kojim se upravlja postupkom protiv kojeg sukladno odredbi čl. 278. st. 2. ZPP-a žalba nije dopuštena.

 

Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. t. 1. ZPP-a ovrhovoditeljeva žalba odbačena je kao nedopuštena protiv točaka II., III., IV., V., VI., VII. i VIII. izreke.

Točka III. izreke temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

 

Zagreb, 31. svibnja 2021.

 

Sudac

Lidija Tomljenović, v.r.