1              Poslovni broj: P-74/2020.-14.

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

I

 

R J E Š E N J E

 

Općinski sud u Kutini, u ime Republike Hrvatske, po sucu pojedincu D. S., u pravnoj stvari tužitelja M. S. iz K., I. G. K…, OIB: …, zastupanog po punomoćnicima iz Z. o. u. S. O. i N. O. iz P., P. P., protiv tuženika S. d.d. iz Z., V., OIB: …, zastupana po O. d. Ž. i p. iz Z., S. c., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, nakon održane javne glavne rasprave 19. travnja 2021., u nazočnosti punomoćnika stranaka, te objave presude, temeljem čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, dalje: ZPP), 31. svibnja 2021.,

 

r i j e š i o    je

 

Odbija se prigovor mjesne nenadležnosti uložen od strane tuženika.

 

p r e s u d i o j e

 

Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

"I.               Nalaže se tuženiku S. d.d., Z., V., OIB: … da isplati tužitelju M. S. iz K., I. G. K., OIB: … iznos od 447,33 kn sa zakonskim zateznim kamatama po stopi od 14% godišnje tekućom od 1. siječnja 2008. godine do 30. lipnja 2011. godine, a po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena tekuću od 1. srpnja 2011. godine do 31. srpnja 2015. godine, a od 1. kolovoza 2015. godine do naplate sa zakonskom zateznom kamatom određenom za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koje kamate se obračunavaju i teku i to na iznos od

 

-          17,63 kn od 1. listopada 2009. godine do isplate,

-          22,99 kn od 1. studenog 2009. godine do isplate,

-          11,41 kn od 1. prosinca 2009. godine do isplate,

-          22,58 kn od 1. siječnja 2010. godine do isplate,

-          11,27 kn od 1. veljače 2010. godine do isplate,

-          16,40 kn od 1. ožujka 2010. godine do isplate,

-          16,36 kn od 1. travnja 2010. godine do isplate,

-          26,37 kn od 1. svibnja 2010. godine do isplate,

-          5,41 kn od 1. lipnja 2010. godine do isplate,

-          16,17 kn od 1. srpnja 2010. godine do isplate,

-          20,61 kn od 1. kolovoza 2010. godine do isplate,

-          10,69 kn od 1. rujna 2010. godine do isplate,

-          14,97 kn od 1. listopada 2010. godine do isplate,

-          18,86 kn od 1. studenog 2010. godine do isplate,

-          9,86 kn od 1. prosinca 2010. godine do isplate,

-          27,09 kn od 1. siječnja 2011. godine do isplate,

-          4,95 kn od 1. veljače 2011. godine do isplate,

-          13,29 kn od 1. ožujka 2011. godine do isplate,

-          12,54 kn od 1. travnja 2011. godine do isplate,

-          16,03 kn od 1. svibnja 2011. godine do isplate,

-          8,43 kn od 1. lipnja 2011. godine do isplate,

-          11,86 kn od 1. srpnja 2011. godine do isplate,

-          12,05 kn od 1. kolovoza 2011. godine do isplate,

-          11,21 kn od 1. rujna 2011. godine do isplate,

-          10,20 kn od 1. listopada 2011. godine do isplate,

-          12,64 kn od 1. studenog 2011. godine do isplate,

-          6,17 kn od 1. prosinca 2011. godine do isplate,

-          11,21 kn od 1. siječnja 2012. godine do isplate,

-          5,47 kn od 1. veljače 2012. godine do isplate,

-          7,36 kn od 1. ožujka 2012. godine do isplate,

-          8,79 kn od 1. travnja 2012. godine do isplate,

-          6,07 kn od 1. svibnja 2012. godine do isplate,

-          3,77 kn od 1. lipnja 2012. godine do isplate,

-          6,25 kn od 1. srpnja 2012. godine do isplate,

-          2,81 kn od 1. kolovoza 2012. godine do isplate,

-          3,42 kn od 1. rujna 2012. godine do isplate,

-          2,71 kn od 1. listopada 2012. godine do isplate,

-          2,74 kn od 1. studenog 2012. godine do isplate,

-          1,00 kn od 1. prosinca 2012. godine do isplate,

-          0,69 kn od 1. siječnja 2013. godine do isplate,

sve u roku od 15 dana.

 

II.              Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 3.262,50 kuna sa zakonskim zateznim kamatama za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, tekuću od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve u roku od 15 dana."

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj je dana 9. ožujka 2020. podnio tužbu ovom sudu protiv tužene, radi isplate preplaćenih kamata po ugovoru o kreditu od 9. siječnja 2008. Tužitelj smatra da su odredbe iz članka 2. navedenog Ugovora ništetne, jer je ugovorena promjenjiva kamatna stopa, a o čemu se nije pojedinačno pregovaralo. U tijeku postupka tužitelj je precizirao tužbeni zahtjev podneskom od 16. travnja 2021. , sukladno nalazu i mišljenju financijskog vještaka.

 

              2. U odgovoru na tužbu tužena je osporila osnovanost tužbenog zahtjeva, te je uložila i prigovor zastare, kao i prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda.

 

              3. Nije sporno da su stranke zaključile ugovor o kreditu 9. siječnja 2008. (list 6-13 spisa), temeljem kojeg ugovora je tužitelj ostvario kredit u švicarskim francima u iznosu od 9.291,26 CHF. U članku 2. ovog Ugovora, ugovorena je redovna kamata od 6,15% godišnje, s tim da je ugovoreno da je ista promjenjiva. Provedenim financijskim vještačenjem, po vještaku mr.sc. J. F., utvrđeno je da je u vrijeme zaključenja ugovora o kreditu redovna kamata ugovorena u visini od 6,15%, a da je došlo do promjene kamatnih stopa u više navrata u tijeku otplate. Vještak je utvrdio da je tužitelj u razdoblju otplate kredita platio po osnovu kamata iznos od 447,35 kn više nego što bi platio kamata po početnom otplatnom planu u vrijeme zaključenja ugovora, za period od 1. veljače 2008., pa do 1. siječnja 2013. To je prikazano u koloni broj 14 u pismenom nalazu vještaka na strani 3-4 nalaza (list 60-61 spisa). 

 

              4. Stranke su zaključile predmetni ugovor o kreditu 9. siječnja 2008., što znači da se na pitanje ništetnosti primjenjuju odredbe Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne Novine" 79/07, 125/07, 75/09,7 9/09,89/09,133/09, 78/12 i 56/13, dalje: ZZP). U tijeku ovog postupka utvrđeno je da je tuženik kao banka odredbu o promjenjivoj kamatnoj stopi sadržao u članku 2. Ugovora, koji je tužiteljici predočen na unaprijed formuliranom standardnom ugovoru, pa tužiteljici tom prilikom nije omogućeno utjecati na tako unaprijed formuliranu odredbu. Po pitanju promjenjive kamatne stope u ugovoru nije se pojedinačno pregovaralo, budući da je riječ o sadržaju odredbi koje je tuženik unaprijed formulirao u standardnom ugovoru, a tužiteljica kao korisnik kredita nije upozorena o mogućim posljedicama takvog ugovaranja. Ovako ugovorena odredba glede promjenjivih kamata dovodi do neravnoteže u pravima i obvezama kreditora i korisnika kredita, jer omogućuje jednoj ugovornoj strani, tj. banci da promijeni ugovorne kamate, čini ovisno isključivo o volji banke, bez ikakve mogućnosti tužiteljice kao ugovorne strane da određuje cijenu usluge koju mora platiti. Jedno od osnovnih načela obveznog prava i samog ugovaranja, predstavlja odredivost cijene, prema kojoj sama cijena proizvoda mora biti određena ili odrediva. Kada je tužiteljica sklopila ovaj ugovor bila je ugovorena kamatna stopa od 6,15% godišnje, ali je u tijeku ugovora ista više puta mijenjana i to isključivo voljom banke. Odredbom članka 81. stavak 1. i 2. ZZP ("Narodne Novine" 96/03), a koja je u osnovi identična odredbi članka 96. stavak 1. i 2. ZZP ("Narodne Novine" 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09, 133/09, 78/12 i 56/13), propisano je da ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaj na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

              5. Na temelju svega iznijetog valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev, kako je to naznačeno pod točkom 2. izreke, a imajući u vidu da je tužitelj precizirani tužbeni zahtjev, u cijelosti uskladio sa nalazom i mišljenjem financijskog vještaka mr. sc. J. F.

 

              6. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje financijskog vještaka, jer je isti izrađen na temelju dokumentacije tuženika, koja i nije sporna. Stranke nisu imale prigovor na nalaz vještaka.

 

              7. Nije osnovan prigovor zastare tuženika, jer se u konkretnom slučaju radi o potraživanju tužitelja po osnovi stjecanja bez osnove u smislu članka 1111. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" 35/05 i 48/08), te se u konkretnom slučaju primjenjuje opći zastarni rok od 5 godina. Udruga  – Hrvatski savez udruga je 4. travnja 2012. pokrenula pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, parnični postupak radi zaštite kolektivnih interesa potrošača protiv banaka, radi utvrđenja nepoštenih ugovornih odredaba o promjenjivoj kamatnoj stopi. Ova tužba je pokrenuta u smislu članka 502. ZPP-a, te se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz članka 502. ZPP-a. Iako tužitelj nije osobno podnio tužbu radi zaštite kolektivnih interesa, takva kolektivna tužba koja je podnijeta Trgovačkom sudu u Zagrebu 4. travnja 2012. predstavlja postupanje koje je izravno i uzročno povezano sa činjeničnim utvrđenjima iz ovog postupka. Stoga se podnošenjem navedene kolektivne tužbe prekida zastara temeljem članka 241. ZOO. Zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu navedene tužbe 13. lipnja 2014. Budući da je tužba u ovom predmetu podnesena 9. ožujka 2020., nije protekao zastarni rok od 5 godina.

 

              8. Nije osnovan niti prigovor tuženika o mjesnoj nenadležnosti ovog suda. Odredbom članka 81. Zakona o zaštiti potrošača (NN 96/03), koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja ugovora, propisano je da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom, ako načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Smatra se da se o pojedinačnoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega trgovac nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca. Identične odredbe sadrži članak 96. Zakona o zaštiti potrošača (NN 79/07), kao i članak 49 Zakona o zaštiti potrošača (NN 41/14), a navedeni Zakoni usklađeni su s Direktivom Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima. Odredba članka  12. Ugovora, kao odredba unaprijed formuliranog ugovora nije bila posebno pregovarana, te tužitelj nije mogao utjecati na njezin sadržaj, a uzrokuje, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, znatnu neravnotežu u pravima i obvezama na štetu tužitelja kao potrošača, jer bi on čije je prebivalište u K., radi zaštite svojih prava, u slučaju vođenja parničnog postupka pred sudom u Zagrebu bio podvrgnut dodatnim troškovima i potrebi ulaganja dodatnog vremena, što se ne odnosi na tuženika, s obzirom da se njegovo sjedište nalazi upravo u Zagrebu. Na temelju svega iznijetog, valjalo je odbiti prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda.

 

              9. Tužitelju je dosuđena i naknada parničnog troška, sukladno uspjehu u parnici, a troškovi se odnose na: sastav tužbe, sastav 2 podneska, zastupanje na 2 ročišta sve po 250,00 kuna, što sve zajedno sa PDV-om iznosi 1.562,50 kuna. Tužiteljica je imala i troškove financijskog vještačenja u iznosu od 1.500,00 kuna i sudskih pristojbi na tužbu i presudu od po 100,00 kuna. Stoga je tužitelju dosuđena naknada parničnog troška u ukupnom iznosu od 3.262,50 kuna, a sve temeljem članka 154. Zakona o parničnom postupku.

 

U Kutini, 31. svibnja 2021.

 

S u d a c

 

D. S.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranka koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste, a stranka koja nije uredno obaviještena o danu održavanja ročišta za objavu presude od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismenim podneskom u 3 primjerka.

 

O tom obavijest:

1. Z.o. u. S. O. i N. O., P.
2. O. d. Ž. i P., Z.